POLITIQUE D'ENROTH > Saison 2

Euh, bah si on parle d'un territoire vierge, à priori ça fait pas partie de l'alliance qu'on attaque, donc pas de halte

J'ai une autre question à ce sujet : Est-ce que la distance parcourue dans l'alliance cible se cumule (pour calculer les haltes) si elle est parcourue en plusieurs fois, ou est-ce que c'est remis à 0 dès qu'on en sort ?

Breiht a écrit:

Très chère impératrice Talsi, mon nom est Breiht. Merci

Désolée d'avoir écorché ton nom glorieux, je vais éditer mon message

Palladyn a écrit:

Euh, bah si on parle d'un territoire vierge, à priori ça fait pas partie de l'alliance qu'on attaque, donc pas de halte

C'est comme ça que je le comprends aussi.

Larsen a écrit:

J'ai une autre question à ce sujet : Est-ce que la distance parcourue dans l'alliance cible se cumule (pour calculer les haltes) si elle est parcourue en plusieurs fois, ou est-ce que c'est remis à 0 dès qu'on en sort ?

J'ai bien peur que ce soit l'hypothèse pessimiste : si l'attaquant a 8 "petits points" dans le territoire de l'alliance dont il cible le Graal, et le 9ème petit point hors de sa ZI, ça remet le compte à 0, donc il va faire sa halte 9 petits points plus loin au mieux, voire encore beaucoup plus loin s'il ressort de la ZI (je sais pas si c'est clair, faudrait peut-être faire un dessin). C'est en tout cas comme ça que ça marche quand on traverse tantôt un territoire ennemi tantôt son territoire ou celui d'une alliance avec laquelle on a un move pact : tant qu'il n'y a pas 9 points consécutifs en territoire ennemi, pas de haltes. Je suppose que Ubi aura gardé le même algorithme pour les attaques de Graals.

J´ai aussi compris ainsi:
Seulement les points en territoire ennemis sont comptabilisés pour les calculs de haltes.
Excellente reflexion dame Talsi, 9 points consécutifs pout une halte?

Ex: (TE=territoire ennemi)
Si on en fait 7 en TE puis 4 en territoire vierge puis 17 à nouveau en TE avant de toucher le graal, soit 28 points au final. Dont 24 en TE.

Dans le premier cas, 1er halte interviendra 2points apres l´ entrée sur la seconde partie du TE puis une autre halte avant de toucher au graal.

Dans le second cas de remise à zéro, une seule halte pour l´ assaillant.

Breiht a écrit:

Dans le second cas de remise à zéro, une seule halte pour l´ assaillant.

C'est ce que j'ai compris, d'ou le soucis de ZI étrangère dans notre voisinage immédiat.
En saison 1 c'est simple, soit t'es chez toi (pacte de libre-passage inclus), soit en territoire hostile en générant des haltes. Si ton trajet traverse un territoire hostile avant de revenir sur un territoire allié, il me semble bien (quelqu'un peut confirmer ?) que l'on reprend à 0.
En saison 2, on a un nouveau cas, qui est la dispense de halte en territoire non allié différent de la cible. Est-ce traité de la même manière qu'un territoire allié (donc reprise à 0), ou est-ce traité comme un cas particulier ?

Palladyn a écrit:

Je veux dire le split c'est chaud, l'assiégé à un temps de reco de 0 pour informer son pote qui vient de péter la gueule....

On met un temps d'espionnage de 1 minute ?

Hors sujet aussi, mais la nouvelle compétence de chevalier, c'est de la méga boue ou il y a une astuce réelle à ce que présenter le bon pack te permette encore plus d'éclater l'autre (on peut penser que rien que le fait de présenter le bon stack suffise...) ?

Filstrup a écrit:

Reste à savoir si il y a l'effectif requis pour splitter les seniors d'Enroth en deux alliances distinctes.

Par rapport à une alliance comme les Dragons, on joue peu de serveur mais on se consacre bien au serveur en cours. Il est envisageable de faire un second serveur en parallèle en tant qu'entité Enroth, pourquoi pas, j'ai fait un post a ce sujet sur forum privé pour que les joueurs acharnés le proposent au moins au lieu de partir chacun sur leur serveur comme cela à un peu été le cas (moi y compris) en saison 1.

Filstrup a écrit:

Et puis imaginez, on pourrait aussi se confronter entre nous, ça se fait dans les équipes de sport collectif, équipe A contre équipe B, les remplaçants contre les titulaires.

L'option se baffer entre nous, je la sens mieux sur un serveur court de type bêta, mais cela n'avait pas eu beaucoup de succès (7 pour et 8 préférant tester et farmer de mémoire).

Filstrup a écrit:

Ou encore, lorsque ces petits poussins seront en mesure de voler de leurs propres ailes, rien ne les empêche de se désolidariser par la suite pour répendre la bonne distribution de baffes parole de leur côté. Considérons leur séjour chez Enroth comme un stage de perfectionnement.

C'est ce qu'ont fait certains dans le passé, avec de bons résultats (victoire des Hydres de Mega, Shalk, Marinier, Nebu & co et des Cros d'egelbeth & Animax).

Filstrup a écrit:

Et pour en revenir au noob qui se fait tondre, il serai probablement plus conciliant si il savait qu'un accord du style :"tu nous laisses cette ville, te développes plus loin et on te laisse tranquille" sera maintenu par contrainte.

A voir si Ubi acceptera ce genre de règle.
Une des raisons pour lesquelles on tient à notre réputation, c'est aussi de rassurer ce joueur. Car beaucoup n'arrivent pas à contenir leur frustration de se faire baffer...

Jactari a écrit:

De même, il ne me semble pas très malin ni sympathique de créer une catégorie de « noobs »,

noob est un terme compris désignant un débutant, il n'est pas péjoratif tant qu'il est utilisé pour catégoriser cette catégorie de joueurs que l'on a tous été.

Filstrup a écrit:

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrai pas mettre en place des serveurs à level, c'est comme passer des paliers, c'est un challenge motivant pour le noob

Jactari a écrit:

Une séparation des joueurs débutants et de ceux expérimentés (qu'il s'agisse de ségrégation géographique sur un même monde ou sur des mondes différents) ne m'inciterait pas du tout à jouer et je trouve qu'on y perdrait beaucoup.
Par contre, je trouverais plutôt pertinent de proposer des mondes avec des orientations de jeu différentes affichées (genre compétitif / grosses brutes vs. collaboratif / bisounours)

J'ai cru comprendre que la peur d'Ubi est de tomber sur des joueurs qui ne "joueraient" pas le jeu, en s'inscrivant sur un monde pas "compétitif" pour se faire de l'hérédité, et probablement aussi que trop de modes de jeu différents ne perde les joueurs.

J'ai déjà mentionné dans le vide qu'à mon sens l'idéal est :
* un serveur "débutant" d'entrée de gamme, pour les joueurs sans hérédité ou très peu, et
* des serveurs "avancés" sans limite d'hérédité.
Il est probable que le joueur expérimenté reste dans le circuit des mondes avancés pour augmenter son capital d'hérédité, laissant tranquille les joueurs noobs, les sim-hommks et très casuals sur les mondes "débutants". Je ne suis pas sur du degrés d'animation que l'on trouverait sur ces serveurs débutants, mais en tout cas l'offre est ainsi cohérente et lisible.

Logain a écrit:

J'ai cru comprendre que la peur d'Ubi est de tomber sur des joueurs qui ne "joueraient" pas le jeu, en s'inscrivant sur un monde pas "compétitif" pour se faire de l'hérédité, et probablement aussi que trop de modes de jeu différents ne perde les joueurs.

Je ne me souviens pas avoir lu ça, mais s'ils ont sorti ça, ce n'est qu'un foutage de gueule supplémentaire envers les joueurs.
Pour éviter que des joueurs non coopératifs débarquent avec leur façon de jouer compétitive sur un monde coopératif pour gagner de l'hérédité, il suffit de désactiver le gain d'hérédité sur les mondes coopératifs, de la même façon que, sur la plupart des MMO, il existe des restrictions particulières en fonction des types de mondes / serveurs (genre, combat entre joueurs désactivé partout ou dans certaines zones pour les mondes non PvP).
Quant au fait que la mise en place de 2 ou 3 modes de jeu différents perdrait les joueurs, je ne suis pas certain qu'il soit nécessaire d'expliquer en quoi ça constitue une insulte à l'intelligence des joueurs ; si ces derniers arrivent à comprendre comment fonctionne un jeu de stratégie rafistolé de toutes parts comme MMHK, ils comprendront sans problème qu'on leur propose différents modes de jeu.

Précision : un joueur qui débute est un newbie.

Un noob est un joueur qui débute (alors le bon chasseur...), mais qui est assez mauvais, qui fait pas mal de bourdes. C'est légèrement plus péjoratif.

Possible, sur ce terme, je ne prétends pas savoir ; tout ce que je sais, c'est qu'il y a toute une collection de termes autour de ce concept et que nombre d'entre eux sont utilisés de façon péjorative, mais je crois que rien ne sera pire que newfag. (Et personnellement, j'utilise le terme débutant pour éviter les malentendus, sauf dans les boutades, les fils à flood, etc., où il est assez évident que ce n'est pas à prendre au sérieux.)

Dans tous les cas, c'est moins l'utilisation d'un terme particulier qui me pose problème que le fait d'étiqueter les joueurs sans savoir (tel joueur est isolé, peu développé, donc il est débutant – idée fausse), éventuellement de leur coller des travers et des clichés, et d'utiliser cet étiquetage pour justifier un comportement vis-à-vis d'eux (c'est un noob, donc ça justifie que je l'écrase – gentiment – car ça lui apprendra le jeu, ou encore, c'est un noob, il a refusé la généreuse proposition qu'on lui faisait de déménager plus loin, donc c'est un chieur et ça justifie qu'on l'écrase).

Akosh a écrit:

Précision : un joueur qui débute est un newbie.

Un noob est un joueur qui débute (alors le bon chasseur...), mais qui est assez mauvais, qui fait pas mal de bourdes. C'est légèrement plus péjoratif.

ok merci !

Jactari a écrit:

Logain a écrit:

J'ai cru comprendre que la peur d'Ubi est de tomber sur des joueurs qui ne "joueraient" pas le jeu, en s'inscrivant sur un monde pas "compétitif" pour se faire de l'hérédité, et probablement aussi que trop de modes de jeu différents ne perde les joueurs.

Je ne me souviens pas avoir lu ça, mais s'ils ont sorti ça, ce n'est qu'un foutage de gueule supplémentaire envers les joueurs.

Tylem a dit un truc en ce sens, mais Joker, je ne vais pas chercher sa citation

c'était à la journée du 26 logain ;-)

Logain a écrit:

J'ai déjà mentionné dans le vide qu'à mon sens l'idéal ...

C'est clair qu'il y a différentes catégories de joueurs, qui ont du mal à se comprendre et à s'amuser ensemble.
Est-ce qu'il y a une solution idéale ? Je ne suis pas sûr.
Est-ce que la solution doit (ou peut) venir d'Ubi ? Pas sûr non plus.
Ce qui semble sûr, en tous cas, c'est que la solution passe par une bonne communication.

Revenons au sujet, c'est-à-dire une solution, peut-être pas idéale, mais la nôtre.

Hamlet, III, 1 a écrit:

Tondre ou ne pas tondre ? Là n'est pas la question... Y a-t-il plus de noblesse d'âme à subir la fronde et les flèches de règles outrageantes, ou bien à s'armer contre une mer de douleurs et à l'arrêter par une révolte? Jouer... s'amuser, rien de plus;... et dire que par le jeu nous mettons fin aux maux du cœur et aux mille tortures naturelles qui sont le legs de la chair: c'est là un dénouement qu'on doit souhaiter avec ferveur. Jouer... s'amuser, combattre ! peut-être gagner ! Oui, là est l'embarras. Car quelle victoire peut-il nous venir dans ce monde imaginaire, quand nous sommes débarrassés des contraintes de cette vie ? Voilà qui doit nous arrêter. C'est cette réflexion là qui nous vaut la chance de partager notre plaisir...

Mes excuses au grand Bill et à son traducteur, le fils du grand Victor, pour ce détournement indigne... j'ai pas pu m'en empêcher Ceci dit, c'est joli, mais pas très clair.

Dans une langue plus commune: à mon avis, notre politique ne doit surtout pas trancher cette question, parce qu'elle ne présente aucun intérêt. Les règles imposent une stratégie plus agressive, et c'est en effet plus difficile de montrer notre respect à nos adversaires. Mais autant il serait grossier de les "tondre" sans autre forme de procès, autant il est dommage de les laisser s'ennuyer dans leur coin.

On peut penser que, si nous sommes plus forts, c'est aussi notre responsabilité d'animer le jeu. L'avantage est à la défense; c'est le plus fort qui doit attaquer. Sinon le résultat est courru d'avance; et quel plaisir y aurait-il dans ces conditions ?

Et ensuite, il faut mettre fin au conflit. Comme le dit Talsi, c'est souvent nous qui envoyons à l'adversaire sa reddition à signer. Ca a un sens contre un adversaire peu expérimenté, qui ne saurait pas quoi nous proposer, ou qui ne voit pas l'intérêt de se rendre. Mais parfois, il le prend mal, et ça peut se comprendre. Les négociations sont souvent plus une explication qu'autre chose. Peut-être qu'il faut qu'on change ça: c'est la saison 2, on peut supposer que nos adversaires sont plus expérimentés. Peut-être qu'on est en droit d'attendre de leur part des propositions, comme celle de Ratziel. C'est plus intéressant, on montre notre respect à nos adversaires, mais contrairement à la saison 1, on n'est plus les seuls à faire un effort.

Bref, la question n'est pas de "tondre" mais de "gagner", en intérêt et en plaisir de jeu, en respectant ceux de nos adversaires qui nous respectent.