Frigos et pillages

Depuis la bêta, je suis de ceux qui râlent contre la fonction pillage, finissant par obtenir que cela ne rentre plus dans les points d'alliance contre les inactifs (!).
J'ai rencontré des joueurs qui pensent comme moi, et d'autres qui adorent cela, parlant de frigos à longueur de journée sur le chat (ca me saoule un peu j'avoue).
EDIT : la mécanique du jeu est plus en cause que les joueurs, séduits par le côté facile et obscur de Hommk qu'est le recours aux pillages...
Je vous propose donc ce topic pour débattre de cette mécanique alléchante.

POUR :
* il permet au joueur actif plus fort que ses voisins d'être encore plus fort, cela tombe bien tout le monde aime devenir plus fort. Et puis il a cas être plus actif.
* il permet au vainqueur d'une guerre de se nourrir sur la bête, puisqu'il est limité en cité heureusement qu'il y a cela pour se gaver et en plus cela fait abandonner les vaincus, encore plus de frigos tranquilles.
* il donne de l'action dans un jeu en partie plombé sur la partie militaire peu dynamique (cités vides imprenables, esquives, avantage à la "défense"...).
* on n'est pas chez Bisounours & cie sur ce jeu.
* Plus de pillages = Plus de ressources = Plus d'or pour l'évolution de son économie = Plus de transactions de ressources pour avoir encore plus d'or = Facilité à pallier à la maintenance = Plus d'armée, etc....

CONTRE :
* ce phénomène creuse les inégalités déjà importantes entre ceux qui se connectent plus et les autres. Elles existent, pourquoi encore une façon de les augmenter ?
* prendre des joueurs pour des frigos d'entrée nuis à l'ambiance du jeu : c'est tout juste si on leur parle, on refuse leur candidature car c'est juste pour y couper (et alors ?)...
* on joue a sim-pillage, cela permet à Ubi de faire diversion en parlant de champs pillables alors que c'est sensé être un jeu de gestion, de batailles épiques...

Mes propositions :
* 1 (applicable à court terme) - réduction des mines de cités inactives.
Evoquée avec Marc, à mon avis elle pourrait passer si on se met d'accord : chaque pillage d'une mine de cité inactive réduit son niveau de 1, sans minimum. Conséquence : le sim-pilleur a un intérêt nettement réduit a l'abandon de ses voisins, il y a moins de clashs violents entre joueurs, moins de nouveaux dégoûtés, moins de déséquilibres entre casuals et hcgs.
On pourrait même envisager que 4 mines à 0 = disparition de la cité.
* 2 (un doux rêve, mais pourquoi pas en discuter s'il y a des amateurs) - revoir les bases du jeu.
Pour en faire un truc plus réaliste, logique, dynamique mais il faut le cogiter lourdement :
- une victoire lors de l'attaque d'une cité = sa prise (donc pas de sièges long de cités vide, donc de l'intérêt à défendre dans la cité y compris en multi stack malgré le risque de perte de troupes).
- de vraies fortifications avec des bonus qui déchirent (mais appliqués à une puissance MAX liée à la taille de la cité).
- des espionnages de halte rattables, notamment si en face y'a du barbare (voire rôdeur en créant une compétence).
- possibilité pour un défenseur d'organiser ses troupes autrement que par ordre de puissance (qui sera la règle par défaut).
- edit - remplacer la maintenance par un système de modificateur à l'apparition de créatures dans les demeures selon la domination : normale si domination faible, faible voire quasi nulle si domination forte. Les gros sont incités à combattre au lieu de crâner avec leur grosse domi, les faibles ont un potentiel si aidés, les amochés peuvent se refaire plus vite qu'aujourd'hui.
- ... (c'est un draft, avec mes souvenirs de posts précédents, je n'ai pas réfléchi 5h aujourd'hui).

Personnellement je suis plutôt contre le pillage pour faire des frigos, seul le pillage des mines pour empêcher l'adversaire de regrouper trop de troupes à la frontière ou de recruter par exemple me parait intéressant. Le problème c'est que temps qu'il existe sous cette forme, une alliance qui n'utilise pas la fonction frigo des pillages est très désavantagée.

Pour la proposition 1 ça me parait bien comme solution, avec possibilité de disparition des villes inactives en cas de réduction des mines à 0. Ca évite le choix entre laisser des trous dans la ZI ou prendre des villes inappropriée avec la limitation de slot c'est embêtant.

Pour la 2ème je trouve que la prise de cité serait trop simple même si c'est ridicule de mettre du temps à prendre une citée vide. Parce que admettons que quelqu'un ne puisse se connecter que matin et soir. Si pendant la journée un autre regroupe son armée et l'attaque il perd la ville direct avec l'armée insuffisante pour la défendre avec. Donc ça obligerait à être encore + présent sur le jeu. Après peut être réduire le temps de siège si aucune troupes n'est présente dans la ville. Et qu'il faille y laisser un minimum d'armée pour éviter que la ville ne soit capturée trop vite, sinon ce sera la même chose avec 3 diablotins dedans.
De meilleures fortifications pourquoi pas mais déjà que c'est très dur (presque impossible) de prendre un graal à une alliance de niveau équivalent ou supérieur autant dire que ce ne sera même pas la peine d'essayer si on augmente les fortifications. Ou alors baisser ces bonus si l'alliance attaquante est plus faible que l'alliance qui défend ça serait peut être mieux que le MHR et ça pourrait encourager (un peu) à s'attaquer à une alliance de plus haut niveau quand on est bien classé.

Des espionnages de haltes rattables pourquoi pas, mais bon c'est déjà pénible à organiser les campagnes d'espionnages quand elles sont d'envergure.

Possibilité qu'un défenseur puis organiser ses troupes autrement que par ordre de puissance je trouve ça bien, ça évite d'être soit comme un pnj, soit d'être obliger de splitter. Ce qui permettrai plus de possibilités pour tenir un siège.

Marinier a écrit:

possibilité de disparition des villes inactives en cas de réduction des mines à 0

Faut être prudent que cela n'incite pas au kill tout de même, à voir.

Marinier a écrit:

De meilleures fortifications pourquoi pas mais déjà que c'est très dur (presque impossible) de prendre un graal à une alliance de niveau équivalent ou supérieur autant dire que ce ne sera même pas la peine d'essayer si on augmente les fortifications.

Oui il faut trouver un truc, genre mettre les graals en bâtiment de région, ou limiter le bonus à x milliers de troupes par niveau de cité pour que cela ait un plafond, je suis sûr qu'il y a des solutions.

Je n'ai toujours pas compris ce que l'attaque de reliques planquées au coeur des territoires des alliances (enfin, pour celles qui ont mis en place un minimum de stratégie avant de lancer de Graal) faisait dans un jeu censé être basé sur des guerres de frontières avec un front qui bouge très lentement (avantage défense, tout ça). Mais c'est à mon avis un autre débat.

Pour le pillage, j'ai déjà mon opinion en long en large et en travers sur le forum qui sert à rien. Je n'ai pas grand chose à rajouter sur le sujet.
Je le recopie quand même ici :

Talsi a écrit:

Y a-t-il vraiment des joueurs qui trouvent particulièrement amusant et enrichissant de piller quotidiennement des cités de joueurs plus ou moins actifs ?

Piller en temps de guerre, pour empêcher un ennemi de recruter, je trouve cela tout à fait normal. Mais piller tous les jours dans le but de récupérer des ressources suplémentaires et dans une certaine mesure passer outre la limite de cités, j'ai vraiment du mal à comprendre ce que cela peut apporter au jeu.

Pourquoi n'y a-t-il pas une limite à la quantité de ressources que l'on peut récupérer quodidiennement par le pillage ? Limite qui pourrait par exemple être indexée sur la production (sans tenir compte de la maintenance, par contre), et, afin de ne pas bloquer les guerres n'empêcherait pas bloquer les mines adverses (en gros, passé un certain seuil, on ne récupère plus rien).

Avantages :
- ça diminue un peu l'écart entre le casual qui ne se connecte que 2 fois par jour au plus et qui trouvera des actions autrement plus passionnantes à faire que du pillage, et celui qui peut se connecter toute la journée et peut enchainer 12 pillages par jour.

- ça évitera un peu d'avoir des scores d'alliances qui ne veulent pas dire grand chose. Je n'ai toujours pas compris en quoi il était si glorieux d'utiliser tous ses voisins plus faibles comme frigos.

- ça incitera moins à considérer son voisin plus faible simplement comme sac à ressource et non comme joueur humain.


Inconvénients ?
- à part pour ceux qui trouvent amusant de sélectionner son armée de 250k, cliquer sur une mine, puis plus tard cliquer sur une autre mine, plus plus tard sur encore une autre puis sur une 4ème puis recommencer sur la ville d'à côté... puis refaire exactement la même chose le lendemain et tous les jours qui suivent jusqu'à la fin du serveur, je ne vois pas trop...

Réponse de Tylem :

Tylem a écrit:

Kja perdrait de sa superbe !

Plus sérieusement, je peux comprendre que l'on n'aime pas attaquer ses voisins, mais pour certains joueurs c'est un principe que de rentrer immédiatement dans le flanc de autres joueurs.

Le jeu se base sur le PvP, les pillages font partie des techniques de développements, je doute que la limite au pushing soit instaurée.

J'avais trouvé cette réponse plutôt à côté du problème à l'époque (maintenant aussi, d'ailleurs ^^) :

Talsi a écrit:

Là je ne parle pas de PvP, Tylem, mais de pillages systématiques sur des inactifs ou des joueurs qui ne peuvent plus du tout se défendre : où est l'intérêt ? Ce n'est pas du PvP : il n'y a même pas de combat.

Au passage, je n'ai jamais dit que je n'aimais pas attaquer mes voisins, ce n'est pas le sujet. Par contre je n'aime pas faire du clic-clic sur des gris ou m'acharner sur des joueurs qui ne sont plus en mesure de se défendre, en effet. C'est la raison pour laquelle je pille assez peu.

Une intervention intéressante de Kja :

Kja a écrit:

(Le pillage à plusieurs aspect et celui que pointe Talsi n'a rien a voir avec le PvP)

Bon, plus sérieusement, et étonnamment, je vais aller dans le sens de Talsi globalement. J'avoue que le pillage en boucle ne m'enchante pas beaucoup non plus.

Le problème actuellement, c'est que le pillage conditionne beaucoup le choix de nos actions pvp, Il intervient fortement dans notre développement, indispensable en guerre de frontière, bref il est très ancré dans le gameplay actuel. Il est donc d'autant plus difficile à modifier.

Il faut différencier 2 types de pillage, celui fait lors des guerres de frontières qui est une action pvp et celui fait sur les adversaires vaincus ou sur les cités grises.
C'est les pillages du 2eme type qui ne sont pas intéressants et chronophages qui plus est. Ca serait une bonne idée que de réfléchir à un système qui pourrait pallier à ca.
Celui que premier type est à garder je pense.

La suite du sujet tourne un peu en rond : quasiment tout le monde s'accorde à dire que le pillage répétitif de joueurs plus faibles est à l'intérêt ludique ce qu'est l'archer squelette à l'efficacité en PvP. Plus aucune intervention d'Ubi. Le sujet disparait dans les tréfonds du forum.


Concernant la proposition 1 de Logain, à première vue l'idée semble bonne ; à la réflexion un peu moins : seraient avantagés les joueurs "grosbills pilleurs" qui auront à côté d'eux des joueurs qui ne se grisent pas (parce qu'ils repassent sur le jeu au moins une fois tous les 15 joueurs quelle qu'en soit la raison : curiosité, illusion d'être encore capable de pourrir son ennemi, et éventuellement (on y revient !) magouille (entente avec celui qui le pille) - et encore une fois, impossible de différencier les magouilleurs des nostalgiques qui reviennent contempler les cendres de leur royaume) par rapport à ceux qui auront des voisins ayant le ragequit facile.

La proposition 2 me semble beaucoup trop éloignée des mécanismes actuels du jeu. Quand on voit l'inertie d'Ubi pour mettre en place des modifications mineures, je doute qu'un changement aussi radical soit à l'ordre du jour (ni à l'ordre de la décennie).

A noter quand même qu'à partir de la saison 3, on nous annonce des serveurs PvP et des serveurs PvE. On peut donc supposer, si les explications sont assez claires en particulier pour les débutants (s'il y a des gros progrès sur cet aspect, donc), que les joueurs présents sur les serveurs PvP s'attendront à ce qu'on leur tombe dessus (ce qui n'est pas toujours le cas actuellement).

Tiens, j'avais oubliée cette remarque, qui prend un tout autre relief au vu des récentes annonces.

Tylem a écrit:

Kja perdrait de sa superbe !

Plus sérieusement, je peux comprendre que l'on n'aime pas attaquer ses voisins, mais pour certains joueurs c'est un principe que de rentrer immédiatement dans le flanc de autres joueurs.

Le jeu se base sur le PvP, les pillages font partie des techniques de développements, je doute que la limite au pushing soit instaurée.

Le staff Ubi est convaincu que le pillage c'est ganial, ca j'ai vu en direct live...

Je crois qu'on est plusieurs à avoir vu Marc annoncer triomphalement qu'en saison 2, la stratégie serait de piller les champs

Je ne sais pas si tu as lu le sujet dont je t'ai donné le lien (sur le forum qui sert à rien), mais la plupart des interventions vont dans le même sens : le pillage c'est chiant. A noter que les pilleurs en boucle pillent parce que c'est possible et que d'autres le font, pour rester compétitifs, donc. Et ils reconnaissent que c'est rébarbatif.

Mais à part ça le pillage c'est génial. J'avoue ne pas trop comprendre.

POUR :

* il permet au joueur actif plus fort que ses voisins d'être encore plus fort, cela tombe bien tout le monde aime devenir plus fort. Et puis il a qu'à être plus actif.

* il permet au vainqueur d'une guerre de se nourrir sur la bête, puisqu'il est limité en cité heureusement qu'il y a cela pour se gaver et en plus cela fait abandonner les vaincus, encore plus de frigos tranquilles.

* on n'est pas chez Bisounours & cie sur ce jeu.



Déjà ça, en plus c'est le seul moyen de punir les savonettes. Donc concrètement, tant que le jeu ne change pas en profondeur, à savoir vraiment orienté baston et pas esquives de fiottes, on a que ça à faire. Et perso ça ne me gêne pas, je suis bien content de piller, ça fait plaisir, et c'est mérité.

J'ai du mal à savoir, mais j'ai l'impression que ton message n'est pas du sarcasme, Palladyn...

Pour les deux premiers points, tu as raison, le pillage accentue les déséquilibres.

Pour le troisième, je ne vois pas le rapport entre piller ou non, et "bisounours et cie". Je pille peu, c'est pas par pitié pour le voisin, c'est juste parce que ça me gonfle, comme dirait Hellboy... C'est un peu comme d'envoyer des caravanes, j'ai du mal à comprendre en quoi ça fait plaisir...

bonsoir !

je suis pour la première proposition du Maréchal d'Empire Logain !
j'argumente : une mine inactive est pillée et endommagée ! jusque là, normal ! mais cette mine inactive à le pouvoir, tout en étant abandonnée, de se réparer et de continuer à produire !
je propose, dans le même style et la même logique, que les unités éliminées lors d'une halte, reviennent à la vie à la fin de la halte !


proposition 2

Citation :

- possibilité pour un défenseur d'organiser ses troupes autrement que par ordre de puissance (qui sera la règle par défaut).

Alors là, je pense que c'est un minimum ! parce que si nous ne jouons pas à Bisounours land, avec le système actuel nous n'en sommes pas loin !
Nous lançons une attaque, le défenseur (avec tous les petits gadgets très ingénieux de nos talentueux petits génies) connait le temps que notre troupe va mettre pour arriver, le temps que notre héros va prendre pour s'arrêter "pisser" et contre quel arbre (je prends le cas d'un héros mâle,humain et en armure !) la composition de notre armée, si elle à un tambour major à sa tête ...
le PvP c'est pour moi du PvE contre une armée avec un héros !

amroth a écrit:

J'ai du mal à savoir, mais j'ai l'impression que ton message n'est pas du sarcasme, Palladyn...

Pour les deux premiers points, tu as raison, le pillage accentue les déséquilibres.

Pour le troisième, je ne vois pas le rapport entre piller ou non, et "bisounours et cie". Je pille peu, c'est pas par pitié pour le voisin, c'est juste parce que ça me gonfle, comme dirait Hellboy... C'est un peu comme d'envoyer des caravanes, j'ai du mal à comprendre en quoi ça fait plaisir...

Non c'est pas du sarcasme, j'ai l'esprit PvP et compétition. Si le gars veut pas se battre, faut le piller. Et quand je pille le gars, j'aime ça, d'imaginer sa tronche déconfite avec sa mine HS, mes fouilles pleines de tunes. Donc oui ça me plaît, tous les jours ça me plaît.

Après comme dit, si on peut pas faire ça à quoi bon prendre des villes, se battre, piller, alors qu'en face ça joue à cache-cache, ça joue le planqué ?
Je suis désolé mais pour moi c'est un peu défendre ceux qui ne jouent pas le jeu qu'être contre le pillage. (aussi bien actifs qu'inactifs)

Le problème est plus large, de mon point de vue je serais plus satisfait si l'ennemi était contraint de défendre sa ville, (genre attaque réussie = bâtiment bloqué, voir détruit si la ville a été abandonnée) le pillage c'est tout ce qui nous reste pour avancer une guerre, c'est en ça que le jeu est mal foutu, le problème de fond, c'est pas le pillage.

Ce qui m’intéresse c'est de gagner mes confrontations à la loyale, sabre au clair, en baston. Si derrière ça sert à rien de s'engager dans le PvP, je verrai mais strictement plus aucun intérêt dans le jeu.

Donc pour conclure, tant que le jeu ne proposera pas autre chose en PvP, vive le pillage en boucle ! Pour !

Exemple : Sur les Licornes quand je pose le siège sur Gsr02, le Numa35 à côté se désinscrit direct, pas de lutte, rien, en mode lâche (bouh c'est perdu alors je vais sur un autre serveur ouin ouin). Mais si ce gars là j'ai pas le droit de le piller ou si ça rapporte rien, mais je me sens vraiment volé, voire b****.

Trop facile aussi de se désinscrire volontairement pour pénaliser les méchants vilains qui nous auront foutu en slip à la loyale. Pour moi excuse moi Logain, je sais que l'idée part d'une bonne intention, mais pour moi c'est un nid à exploits pour les rageux qui supportent pas la défaite. Ni plus ni moins. (Aux Vainqueurs les Rognons !! La Traversée de Paris ^^)

Le pillage devient donc le défouloir des frustrés, merci Ubi...

Logain a écrit:

Le pillage devient donc le défouloir des frustrés, merci Ubi...

et l'abonnement moins cher qu'une séance chez un psy ! merci Ubi...

Le problème est plus large, on est d'accord. J'aimerais bien voir une solution à la savonette aussi, et piller un joueur actif, ça fait du sens.
Mais quand la cité est grisée, j'ai du mal à imaginer qu'un gars va faire la gueule pour ça...

suricate a écrit:

Logain a écrit:

Le pillage devient donc le défouloir des frustrés, merci Ubi...

et l'abonnement moins cher qu'une séance chez un psy ! merci Ubi...

Pas sûr en revanche que l'abonnement t'aide au niveau frustration

Logain a écrit:

Le pillage devient donc le défouloir des frustrés, merci Ubi...

Bah complètement. Plus personne veut se battre sur ce jeu. Ou alors ce sont ceux qui se croient au dessus de leur niveau, qui prennent leur pile, et derrière, hop, savonnette magique.... (ou désinscription)

Donc oui la seule interaction qui reste c'est le pillage. C'est triste.

J'ai quand même du mal à comprendre le lien entre pillage et baston : quand tu pilles un frigo tu ne te bats pas. Je suis bien d'accord que quand le type en face ne veut pas se battre, on n'a rien de mieux à faire, mais du coup le jeu prend un aspect qui n'a plus grand chose de ludique.

Palladyn a écrit:

Bah complètement. Plus personne veut se battre sur ce jeu. Ou alors ce sont ceux qui se croient au dessus de leur niveau, qui prennent leur pile, et derrière, hop, savonnette magique.... (ou désinscription)

Ça c'est pas faux :-/
Exemple sur Licornes : un gars qui a plus de domi que moi me pille ma sublime cité d'Améthyste. A la 2ème fois, je lui casse ses sorts avec une patrouille en T1, à la 3ème je mets une vraie patrouille, qui gagne de justesse (autant de pertes des 2 côtés, et il ne me restait qu'un misérable dragon squelette de la quête machin-chose à la fin du combat). Là le joueur m'explique que tir de barrage est vraiment cheaté (ce qui n'est pas faux, mais vu la configuration du combat, dans ce cas précis il ne changeait rien) et qu'il va mettre son compte en co-gestion et laisser tomber le serveur. En gros le gars a réussi 2 pillages, et dès qu'il a rencontré une petite résistance en face, il va voir ailleurs. Ensuite Palla et Bellemort sont allés l'achever ^^ mais son message limite ragequit suivait juste sa première défaite.

Maintenant je ne trouve pas que cela rende le pillage sur ses villes désormais vides intéressant, ni interactif (quand le gars en face ne réagit pas, je vois mal l'interaction). Ca reste du clic-clic répétitif, pas du PvP. C'est du même ordre qu'envoyer des caravanes : c'est plutôt chiant. Certes c'est sympa de gagner des ressources, mais je préfèrerais bastonner.

Au fait, je comprends mal pourquoi il y a 2 actions différentes pour attaquer et piller : pour moi quand on trouve une ville vide, on devrait la mettre à feu et à sang, pas rentrer en disant "bah il n'y avait personne alors je suis rentré bouder".

oui mais^^
lorsqu'un "joueur" abandonne après avoir raté un pillage ou avoir été pillé 2 fois ! pouvons nous encore parler de JOUEUR !

Noble Amroth a écrit:

lol! Pas sûr en revanche que l'abonnement t'aide au niveau frustration Smile

nan !^^ mais la frustration est une chose nécessaire à certaines personnes pour grandir ! même si je dois reconnaitre que dans HoMMK les "Kévin" sont peu nombreux !

le pillage en boucle !!!! une idée milléminium ?

Non, le pillage est une idée qu'ils ont reprise de Travian...

Palladyn a écrit:

Donc oui la seule interaction qui reste c'est le pillage. C'est triste.

Je n'appelle pas cela de l'interaction de piller un joueur faible qui ne réplique pas jusqu'à le faire abandonner, franchement tu remplaces sa ville par une cité inactive y'a pas de différence, l'intérêt reste donc bien uniquement de gonfler en thune et pas d'avoir une pesudo interaction.

On sent qu'on est chez les nécromants ici : de l'art de ressuciter les topics
Ben, comme sur "le forum qui ne sert à rien" , je suis d'accord avec Talsi : le pillage, c'est naze
Pour punir les savonnettes, on pourrait :
fusionner attaque et pillage (en instaurant un overrun en défense, ou plutôt en laissant piller les créatures survivantes de l'attaque).
scorer négativement le score de domination du joueur pillé et/ou son score d'alliance ("ne sait pas protéger son territoire")
scorer négativement les scores du pilleur et du pillé
(en gros, passer du double win actuel pour le pillard à un truc plus équilibré qui ne fasse pas du pillage un no-brainer, mais une réelle action de PvP, voire de AvA avec ma dernière proposition).
Et pour info, je ne suis vraiment pas un bisounours, et je suis POUR la punition systématique des haltes retour... (et pourquoi pas tendre l'autre joue, pendant qu'on y est ) mais pas dans les conditions actuelles AMHA, ça participe à la dynamique du jeu d'équipe : être prêt à sacrifier sa troupe pour la gloire de l'alliance.
Le jeu souffre d'un manque de choix clairs et équilibrés.

Logain a écrit:

Palladyn a écrit:

Donc oui la seule interaction qui reste c'est le pillage. C'est triste.

Je n'appelle pas cela de l'interaction de piller un joueur faible qui ne réplique pas jusqu'à le faire abandonner, franchement tu remplaces sa ville par une cité inactive y'a pas de différence, l'intérêt reste donc bien uniquement de gonfler en thune et pas d'avoir une pesudo interaction.

Ben le joueur fort qui se planque derrière les lignes on a pas d'autre choix que le pillage. Puis bon au moins en pillant on a l'impression de faire quelque chose, je préfère piller, (même si répétitif) que de rester à glander sur une ville.

En effet un codeur m'avait bien dit qu'Ubi considère le pillage comme facteur de développement.

Palladyn a écrit:

Ben le joueur fort qui se planque derrière les lignes on a pas d'autre choix que le pillage.

Oui, c'est la forme de pillage la plus légitime je te l'accorde, mais ce type de pillage représente une faible part des pillages réalisés, genre sur Licorne.

La proposition 1 en est complètement déconnectée, puisqu'elle concerne le pillage de joueurs qui n'ont pas/plus d'armées, et sont transformés en frigo pour hcgs qui les pillent pour s'occuper.
Elle vise simplement a éviter cet acharnement peu ludique sur des joueurs qui se sont faits défoncer et ne sont plus un challenge, et qui est récompensé par des gains qui renforcent les inégalités.

Sauf que Palladyn dit qu'il aime ça, et donc il trouve ça ludique...
Je comptais lâchement sur Adèle pour faire un commentaire qui n'est pas PEGI 7+, parce que je n'ai pas envie de vexer Palla moi-même, mais visiblement, ça ne vient pas...

Logain, ta proposition 1 a des effets pervers, comme déjà dit plus haut : à mon avis elle créerait plus de problèmes qu'elle n'en résoudrait.

En fait, la solution serait de proposer quelque chose d'intelligent et stratégique aux joueurs actifs (qui ne sont pas forcément des HCG, faut arrêter un peu les clichés casual/hardcore machin, je n'aime pas trop qu'on mette les gens dans des petites boîtes : 90% des joueurs sont intermédiaires entre le joueur qui se connecte une fois par jour et le no-life qui reste scotché à son écran et glande au boulot pour jouer à MM:HK (spéciale dédicace à celui qui veut mettre ses parties intimes sur le nez des gens)).

Si les pilleurs avaient mieux à faire que piller les faibles, ils pilleraient moins. "Mieux" en terme d'intérêt ludique mais aussi en terme d'efficacité de développement : on sait très bien que si pour rester dans la course il faut faire un truc très pénible et contraignant, les joueurs impliqués seront prêts à le faire, en râlant sans doute, mais ils le feront quand même (exemple : la maintenance).

Ma solution 1 n'est certes pas un remède miracle mais il me semble qu'elle va dans la bonne direction en l'absence de chances pour qu'Ubi fasse beaucoup plus. Je trouve l'impact de tes objections pertinent mais très réduit d'ou ma non réponse :

Talsi a écrit:

seraient avantagés les joueurs "grosbills pilleurs" qui auront à côté d'eux des joueurs qui ne se grisent pas (parce qu'ils repassent sur le jeu au moins une fois tous les 15 joueurs quelle qu'en soit la raison : curiosité, illusion d'être encore capable de pourrir son ennemi, et éventuellement (on y revient !)

Ca m'étonnerait que la différence des voisins qui ne se grisent pas d'un coin de la carte par rapport à un autre aie un impact sur le jeu.

Talsi a écrit:

magouille (entente avec celui qui le pille) - et encore une fois, impossible de différencier les magouilleurs des nostalgiques qui reviennent contempler les cendres de leur royaume) par rapport à ceux qui auront des voisins ayant le ragequit facile.

En dehors de multi-comptes (donc le problème c'est le mc), je pense que ce genre de cas sera négligeable.

Je vais cogiter à ton idée.