Résurrection, animation de cadavre et autres trucs à l'utilité douteuse

Palladyn a écrit:

Dans l'absolu c'est très difficile de concevoir un système ou tout est bon. Les jeux parfaitement équilibrés sont très rares (vidéo, cartes, etc...)
Donc qu'on se retrouve avec des idées qui ont fait flop, je dirais que de façon générale ça ne me choque pas.

L'équilibrage global du jeu, au delà des sorts simplement, me paraît par contre de plus en plus fildefériste. On compense un peu d'un côté, on compense de l'autre, etc....

Le problème c'est qu'on crée souvent plus de problèmes d'équilibrage qu'autre chose.

Oui il faut y faire attention certes, mais là ou sur un jeu de cartes ou sur un jeu one shot tu as des trucs pas terribles abandonnés, sur un jeu évolutif en saisons comme homk on pourrait remonter les trucs inutiles ou proposer de nouvelles mécaniques sur ce genre de choses.

Animation de cadavre pourrait être permanent mais fabriquer genre des squelettes.

Palladyn a écrit:

Le concept de l'avantage à la défense est en train de pourrir complètement ce jeu et c'est dommage, Tylem a beau se démener pour compenser cela (voir l'animation d'Halloween avec un casque, artefact de tête donc dépourvu en général de slots PvP, et donnant de la défense, comme par hasard)

On voit clairement un gros point noir d'Ubisoft ressortir comme marque de fabrique : on sort un jeu prématurément et derrière on bricole, on apprenti sorcierise.

En fait le jeu devient de plus en plus statique alors qu'on demande qu'il soit dynamique. Statique dans ses builds, ses méthodes, ses effets : on se retrouve malheureusement dans le "one-true-path" et de moins en moins dans le "pierre-feuille-ciseau"; les sorts en question dans ce sujet participent aussi à cela, en effet sorti de Déflexion-Endurance-Phénix-Choc-Boule-Hex, on n'a pas un panel de sorts suffisant.

Ils sont presque tous liés au monostack : déflexion endurance teleportation qui le boostent, choc - bdf qui le réduisent. Comme par hasard... le jeu manque de variété car le combat est centré sur ce point, avec des bonus vite supérieurs au bonus de roue qui est le principe de base.

Donc le soucis c'est bien le monostack avant tout, et ses boosts.
Déflexion - endurance - téléport & cie ne devraient pas êtres cumulables déjà, et pourraitn êtres plus limités.

Palladyn a écrit:

Alors modifier résurrection, ma foi je dirais que par habitude déjà je serais peu incité à le jouer, d'ailleurs, je préfère le voir rester au fond du placard plutôt que de créer de nouveaux problèmes, lumière a pas vraiment besoin de plus de sorts cheaté que ce dont l'école dispose déjà, alors c'est un level 5 pourri, oui, mais bon.....

On peut décaler, genre le mettre lvl 4 et teleport en 5 ?!

Logain a écrit:

Donc le soucis c'est bien le monostack avant tout, et ses boosts.

Le monostack tout puissant n'est que la conséquence des bonus qui s'appliquent en tant que buffer. Donc je dirai (encore une fois) que c'est la façon de gérer les bonus le vrai problème. Ca revient au même, mais j'aime bien pinailler

Honnêtement je ne sais pas si le monostack est réellement le coeur du problème. C'est beaucoup plus profond, et cisailler le monostack, pourquoi pas, mais je ne suis pas convaincu que ça réglera tout.

Larsen a écrit:

Logain a écrit:

Donc le soucis c'est bien le monostack avant tout, et ses boosts.

Le monostack tout puissant n'est que la conséquence des bonus qui s'appliquent en tant que buffer. Donc je dirai (encore une fois) que c'est la façon de gérer les bonus le vrai problème. Ca revient au même, mais j'aime bien pinailler

Pinaillons, alors.
Le monostack est si puissant parce que les bonus de héros sont appliqués plusieurs fois au même stack. Ils ne sont pas supérieurs aux bonus de roue, mais ils sont multipliés par le nombre de tour de combat dans le cas d'un monostack.
Si vous voulez casser le monostack, il faut que le buff de héros soit appliqué en début de combat une fois pour toute, et non pas au début de chaque tour.

Mais pour revenir au sujet: ça ne renforcera pas pas l'intérêt de resurrection et animation de cadavre pour autant.

@larsen, oui c'est ce que je voulais dire.

@amroth
Déjà il est possible d'avoir plus en bonus autres qu'en bonus de roue, premier soucis, si le jeu était réellement basé sur la roue ce ne devrait pas être possible, je rejoins l'avis de Palla sur les héros ayant une grosse valeur (100 donc) à laquelle tu ajoutes fortification, magie...
Ensuite on pourrait envisager un système ou le bonus n'est qu'en puissance absolue visant à déterminer le vainqueur d'un round, et pas en buffer. Ah bah oui, y'aurait de l'attrition, c'est certain...
Pour finir, en effet cela n'a pas de lien direct avec AC et Rez, mais indirect quand même : si les sorts uber sont moins utiles, les autres deviennent mécaniquement plus intéressants.

Dire que le monostack est le problème, ou que le cumul des bonus et le système de buffer est le problème, pour moi c'est la même chose : l'un étant la conséquence de l'autre.

Je trouve un peu abusé le fait que les sorts de buff lumière limitent (voire évitent complètement) les pertes (enfin, avant les bugs...) : il me semble que lors de la bêta technique cela fonctionnait différemment. En tout cas, j'ai souvenir que lumière était beaucoup plus pourri à l'époque, ou alors c'est moi qui ne savait pas bien m'en servir (c'est bien possible aussi ^^).

Pour résurrection et animation de cadavres, je pense qu'il n'y a pas grand chose à dire sur leur fonctionnement actuel, on a déjà fait le tour. C'était histoire de plaisanter sur des trucs inutiles du jeu que j'ai lancé ce sujet On peut le faire évoluer sur un débat plus large et constructif si ça intéresse du monde.

Le système de combat tel quel me paraît la seule chose qui ne doit pas changer. Il faut simplement l'équilibrer, et pour ça je suis d'avis totalement contraire à Logain.

En effet, casser un monostack, c'est le plus simple : il suffit d'arriver avec un monostack aussi.

Le monostack c'est une conséquence d'autres problèmes d'équilibrage plus profonds, et beaucoup plus terre à terre.

Alors enlevons les buffers, raisonnons par l'absurde. Dans ce cas mon héros ne sert à rien, ses bonus non plus, et on réduit le combat à sa plus simple expression : qui a la plus grosse, ce quel que soit l'armée qu'on compose. Donc l'intérêt ludique et stratégico-tactique sont complètement nuls, autant jouer au tarot.

Si on cap les buffers, mettons à hauteur du bonus de roue, on reste un peu dans la même problématique. A savoir qu'il devient ridiculement facile de défendre, puisque tout se résumera au suprême bonus de roue. Et encore une fois, on limite encore plus l'intérêt des héros, ce qui est le principe de base du jeu.

Reste que le problème du monostack est toujours là, peu importe la quantité de buffers qu'on applique, et si on les supprime ça devient ridicule. (la mienne fait 22cm, la tienne 18 cm, t'as perdu)

Le problème, c'est oui, le buff qui incite au monostack, mais pourquoi ?

Parce que ce sont des pourcentages. Dans n'importe quel jeu, les effets de pourcentage sont toujours les plus immondes, et ici entre choc terrestre, déflexion, phénix, on a aussi que du pourcentage.

Alors on peut partir sur de la valeur absolue, mais ça aussi c'est moisi, on en revient presque à se comparer les tailles.

Alors que faire en alternative des bonus en pourcentage ? Rien.
Ca existe dans tous les jeux et ça existera toujours dès qu'on a des écarts de puissance entre 70 et 10010.

Concrètement, tu touches au monostack, donc aux buffers, le jeu implose. C'est surtout LA chose à ne pas toucher. Après que tous les joueurs se mettent au monostack, et encore plus avec le cap de maintenance, j'ai enfin de dire : so what ?

Même si j'ai beau râler contre les stratégies qui se ressemblent, MMHK n'est pas un jeu assez riche pour qu'on se permette de toucher à ce système de buff sans que tout nous pète à la gueule

Donc le monostack avec des bonus qui ne sont pas exagérés, sans pour autant qu'on mette une limite, il me semble que c'est par là qu'il faut chercher, parce que là on je ne suis fondamentalement pas d'accord avec Logain, c'est que je crois que l'abus du système de buffer c'est une conséquence du reste du gameplay, et non pas une cause, qui une fois éliminée, nous donnerait un jeu équilibré.

Dans mon raisonnement, il faut simplement veiller à ce qu'une stratégie ne devienne pas dominante. A la sortie de l'hérédité, j'avais annoncé ce qui me semblait complètement dégénéré :

- Révélation de caractéristique, recrutement quotidien et contribution populaire.

Deux ont été nerfés, qu'est-ce qu'on attend pour corriger d'urgence RdC ? Les combats seront déjà plus équilibrés.

Pourquoi tous les artefacts de récompense de rang donnent systématiquement de l'attaque ? Et seulement deux de la défense, et en moindre quantité ? (à l’exception notable du coffret d'Arturchix)

La défense est largement avantagée stratégiquement, il suffit donc de rééquilibrer en corrigeant ces deux problèmes, et massivement en faveur de la stat de défense.

Tu verras qu'ainsi le monostack posera déjà beaucoup moins de problèmes, puisque la "réforme" la plus importante, la maintenance, est déjà effective. (mettant du coup en lumière le déséquilibre criant des artefacts et de RdC)

Après que MMHK se résume à des combats de monostacks, ça me semble un moindre mal plutôt que ça se résume à : j'ai une plus grosse armée. (un héros de merde mais une plus grosse armée alors je WiN ^^)

Logain a écrit:

@amroth
Déjà il est possible d'avoir plus en bonus autres qu'en bonus de roue, premier soucis, si le jeu était réellement basé sur la roue ce ne devrait pas être possible, je rejoins l'avis de Palla sur les héros ayant une grosse valeur (100 donc) à laquelle tu ajoutes fortification, magie...

Oui, et alors ?
+40%, +50%, ou +60%, par rapport aux +50% de roue, ça ne change pas la face du monde. D'autant plus que l'adversaire peut en avoir autant.
+50% trois fois contre un tri-stack, ça fait +150% (peut-être seulement +120% avec les pertes des premiers tours). C'est ça qui fait la différence mono/multi-stack.

Après, est-ce que ça doit être changé ou pas, j'en sais rien. Ca a l'air de te passionner, en tous cas.

Personnellement, ça m'embête davantage de voir des éléments de jeu inutiles. Ca fait un peu "traquenard à débutants", et en plus ça appauvri le jeu. Et ça, y'a pas de risque à le changer

Citation :

En fait le jeu devient de plus en plus statique alors qu'on demande qu'il soit dynamique. Statique dans ses builds, ses méthodes, ses effets : on se retrouve malheureusement dans le "one-true-path" et de moins en moins dans le "pierre-feuille-ciseau"; les sorts en question dans ce sujet participent aussi à cela, en effet sorti de Déflexion-Endurance-Phénix-Choc-Boule-Hex, on n'a pas un panel de sorts suffisant.

Vivement diablo 3

ok je sors ;-)





Tylem a lache en random sur le forum que RdC 10 aurait du etre 12 (en somme 4/3 de heros superieur au meme niveau) ce qui equilibre deja les 2 caracs, car heros superieur ne sert que 10/15 jours le temps d'avoir un niveaux 15.

Palladyn a écrit:

Après que MMHK se résume à des combats de monostacks, ça me semble un moindre mal plutôt que ça se résume à : j'ai une plus grosse armée. (un héros de merde mais une plus grosse armée alors je WiN ^^)

Je ne comprends pas pourquoi en remplaçant le système de buffer par une augmentation de puissance de chaque créature de manière individuelle le héros deviendrait inutile...
L'augmentation de puissance serait la même, c'est juste que ça provoque quand même des pertes.

Actuellement avec un bonus de héros de 50% des 2 cotés, un mono-stack gagne sans pertes contre une infinité de stacks de puissance 1/3 puisqu'aucune perte.
Si les bonus ne sont pas sous forme de buffer, avec une puissance égale d'armée, c'est le héros et les bonus de roue qui font la différence. Ce qui est pour moi beaucoup plus intéressant que de faire un concours à celui qui a le plus gros mono stack...

Pas sûr de comprendre ce que tu veux dire Larsen. J'aurais besoin d'un exemple.
Disons que 100k d'infanterie avec un héros qui a 40 en attaque combattent 75k d'archers sans héros. Que se passe-t-il? que reste-t-il à la fin du tour? (actuellement, il reste 7.5k d'infanterie)

Tu choisis un cas ou ça ne changerai quasiment rien puisque les puissances modifiées sont équivalentes et 2 monostacks (120k contre 112k)

Ce que je propose, c'est qu'avec un bonus de 50% (peu importe d'où vient le bonus) un stack de 10 créatures de puissance 100 soit géré comme un stack de 10 créatures de puissance 150 (au lieu de 500 points de buffer plus un stack de 10 créature de puissance 100 comme actuellement).

Donc si l'ennemi à une puissance en face de 450k, 2 créatures meurent. Alors qu'actuellement, il n'y en aurait aucune.

Edit pour répondre à la question :
si c'était des créatures de puissance 1k, actuellement il en resterait 8 (7 indemnes et 1 entamée). Avec mon truc il en resterait 7 (7*1k*120%>7.5k>6*1k*120%)

Donc un meilleur exemple serait:
Les mêmes 100k d'infanterie combattent 50k de cavalerie. Actuellement la cavalerie est massacrée, 0 pertes pour l'infanterie. Dans ton modèle, 1/3 de l'infanterie y reste.
C'est ça?

Edit: simulation monostack contre tri-stack, héros lvl 40 sans objets ni magie
Round 1: 300k cav - 100k inf => 390 - 180 => restent 162k cav
Round 2: 162k cav - 100k cav => restent 62k cav
Round 3: 62k cav - 100k arc => 111 - 130 => restent 14k arc

Round 1: 300k cav - 100k arc => 540 - 130 => restent 228k cav
Round 2: 228k cav - 100k cav => restent 128k cav
Round 3: 128k cav - 100k inf => 166 - 180 => restent 7k inf

Moralité: le tristack gagne dans tous les cas. On a juste inversé le problème, le multistack devient l'arme absolue. Sans compter le fait que c'est beaucoup plus rapide de recruter du multistack que du monostack.

Ce que j'essayais d'expliquer, c'est que plus on réduit l'impact d'un bonus ou d'un buffer, et plus on réduit un système à une simple comparaison numérique.

De plus avec le système de maintenance, le nombre d'armée est bien plus réduit, et logiquement on devrait retrouver 2 ou 3 bataillons composés de monostacks.

Réduire donc le bonus, concrètement on en arrive à se regarder la taille des kikis et rien de plus. La saison 2 a fait beaucoup pour orienter le jeu davantage sur les héros que sur la quantité de troupes, je pense que changer le système de combat serait revenir en arrière et mènerait à l'implosion du jeu

D'ailleurs, si je faisais partie de l'équipe de design, le seul bonus que je changerais, ce serait le bonus de roue lui même. Et pour le diminuer

@amroth:
Dans ton exemple, il reste au mieux 14k pour le tri-stack pour 300k au départ.

Actuellement même simulation :
Round 1: 300k cav - 100k inf => 390 - 180 => restent 210k cav
Round 2: 210k cav - 100k cav => 273 - 130 => restent 143k cav
Round 3: 143k cav - 100k arc => 257 - 130 => restent 127k cav

Round 1: 300k cav - 100k arc => 540 - 130 => restent 300k cav
Round 2: 300k cav - 100k cav => 390 - 130 => restent 260k cav
Round 3: 260k cav - 100k inf => 338 - 180 => restent 158k cav

Il reste donc 127k au pire et 158k au mieux soit 50%. A comparer aux 5%...
Et personnellement, ça ne me gène pas que le tri-stack soit plus fort, au contraire ! C'est plus amusant (a mon goût) de voir des combats de multi-stack où l'ordre est important pour que les bonus de roue fassent la victoire, plutôt que des mono-stacks où seule une comparaison de puissance joue.

@Palladyn
Je comprends de moins en moins Si tu réduis le bonus de roue, tu réduis la partie chance/anticipation. Donc ça devient encore plus une comparaison de kiki (tu as l'air d'aimer l'expression )
Quand aux bonus des héros, en quoi c'est différent de comparer le bonus apporté par le héros au lieu de la puissance d'armée ? Ca reste une comparaison de kiki !
Pour moi les seules choses qui permettent d'éviter la simple comparaison, sont l'ordre des troupes (donc multi stack et bonus de roue indispensables) et le placement des sorts

Larsen a écrit:

@Palladyn
Je comprends de moins en moins Si tu réduis le bonus de roue, tu réduis la partie chance/anticipation. Donc ça devient encore plus une comparaison de kiki (tu as l'air d'aimer l'expression )
Quand aux bonus des héros, en quoi c'est différent de comparer le bonus apporté par le héros au lieu de la puissance d'armée ? Ca reste une comparaison de kiki !
Pour moi les seules choses qui permettent d'éviter la simple comparaison, sont l'ordre des troupes (donc multi stack et bonus de roue indispensables) et le placement des sorts

C'est pourtant simple

Je détaille. Si on part du principe, (juste) que pour faire évoluer une guerre on doit résoudre des sièges, que constate t'on ?

A pose un siège, comme seul bonus il aura sa stat de défense.
B part le casser, il aura le bonus d'attaque, le bonus de roue, le bonus de combattant éventuellement, et ses sorts se résolvent en premier.

Pour contrer cette batterie, A n'a que deux solutions : un monostack énorme avec une défense très élevée, mais dans tous les cas, les armées vont s'équilibrer très vite et l'attaque de B sera supérieure à la défense de A dans 95% des cas pour des raisons que j'ai déjà expliquées.

Si A veut éviter de prendre un bonus de roue de 50% (ce qui est énorme), il doit pouvoir jouer un bi-stack au moins, et globalment il se fera aussi marcher dessus, car peu importe le bi-stack, B a au pire un monostack avec un bonus neutre sur un pack et le bonus de roue sur l'autre.

Conclusion : on a un bonus de 50% à 65% exclusivement dans le sens de l'attaquant.

Le diminuer à 20% par exemple, ne changerait rien au PvE (ou très peu), et rééquilibrerait les rapports de force, avec à la clé un jeu beaucoup plus dynamique si on peut finir des sièges. (et les petits auraient peut être enfin la paix).

Faut quand même voir que le bonus de roue c'est le plus abusif de tous en PvP, bien plus que la magie ou les stats d'attaque/défense -_-

Pourquoi l'attaquant aurait forcément le bonus de roue ?

Si le défenseur du siège a 3 stack équilibré, il peut splitter au dernier moment (même si c'est moins pratique que pour l'attaquant qui connaît l'heure exacte d'arrivée).
Il ne reste donc "que" l'avantage des sorts (et en pratique le fait qu'on a plus d'attaque que de def mais c'est un autre problème).

Et là on revient au problème du mono-stack qui écrase tout à cause des bonus de héros, d'où ce que je propose.


Garder le système actuel avec une réduction du bonus de roue rend encore plus flagrant la simple comparaison de puissance au détriment de l'organisation de l'armée, ce que je trouve en contradiction avec ton désir d'éviter un concours de qui a la plus grosse (en l'occurence "qui a le plus gros mono-stack").

Quand au problème des sièges, peu importent les modifs sur le système de combat je ne vois pas comment en tenir un autrement que contre des armées vraiment plus faibles...

Larsen a écrit:

Pourquoi l'attaquant aurait forcément le bonus de roue ?

Si le défenseur du siège a 3 stack équilibré, il peut splitter au dernier moment (même si c'est moins pratique que pour l'attaquant qui connaît l'heure exacte d'arrivée).
Il ne reste donc "que" l'avantage des sorts (et en pratique le fait qu'on a plus d'attaque que de def mais c'est un autre problème).

Non c'est de la théorie ça.

En pratique tant que l'exploit des espionnages à 0 seconde n'est pas corrigé, bah le bonus de roue t'es pas près de l'avoir.

Et comme je l'explique aussi, tu as beau avoir 2 ou 3 stacks, au total on ne dépasse pas 4 millions. Concrètement quand on te tape avec 120 d'attaque, bi ou tri stack même avec un split inspiré (admettons), c'est direction la maison.

Palladyn a écrit:

Larsen a écrit:

Pourquoi l'attaquant aurait forcément le bonus de roue ?

Si le défenseur du siège a 3 stack équilibré, il peut splitter au dernier moment (même si c'est moins pratique que pour l'attaquant qui connaît l'heure exacte d'arrivée).
Il ne reste donc "que" l'avantage des sorts (et en pratique le fait qu'on a plus d'attaque que de def mais c'est un autre problème).

Non c'est de la théorie ça.

En pratique tant que l'exploit des espionnages à 0 seconde n'est pas corrigé, bah le bonus de roue t'es pas près de l'avoir.

Et comme je l'explique aussi, tu as beau avoir 2 ou 3 stacks, au total on ne dépasse pas 4 millions. Concrètement quand on te tape avec 120 d'attaque, bi ou tri stack même avec un split inspiré (admettons), c'est direction la maison.

Moi je trouve la théorie de Larsen intéressante. Jouer à celui qui a le plus gros monostack et le plus gros héros, c'est du gros billisme dans le sens pas tactique sans interaction.

Jouer du split en plus des sorts (d'ou l'intérêt de rendre utile les inutiles), ca donne l'impression de faire face à un joueur, de faire du pvp. Exploser des monostacks à grands coups de monostacks ayant le bonus de roue, c'est rapidement inintéressant (à part le fait du jeu d'alliance ou tu demandes l'intervention du collègue bien outillé), j'ai même du mal à faire le pve dans mes cités malgré l'aide de Jactari...

Alors oui, il reste que le coup de l'exploit a 0 secondes doit être corrigé pour cela, ainsi que la réduction des bonus genre RdC, mais quelle que soit la règle cela me semble nécessaire non ? Ces deux règles sont des accessoires, alors que le buffer est au coeur d'un système rendant simpliste la baston, et détournant même l'intention initiale des concepteurs (bon faut dire qu'ils sont débordés de partout j'ai l'impression, j'ai bien rigolé lorsque j'ai appris que si la formule de maintenance de saison 1 était capée à 1.5M c'est qu'ils ne croyaient pas possible la constitution d'armées plus importantes...).

Palladyn a écrit:

En pratique tant que l'exploit des espionnages à 0 seconde n'est pas corrigé, bah le bonus de roue t'es pas près de l'avoir.

C'est pourquoi je disais que c'est plus pratique pour l'attaquant, mais si avant l'impact tu changes toutes les 5 secondes de formation, il n'aura pas le temps de faire la reco + modifier les troupes (+ éventuellement transmettre le rapport).
Là dessus j'avais évoqué l'idée (peut-être pas sur forum) de modifier les rapport d'espionnage afin qu'ils regroupent les troupes de même type : comme ça peut importe le moment de la reco, on ne connaît pas l'ordre des stacks. Ça éviterai de devoir se connecter au moment de l'impact.

Palladyn a écrit:

Et comme je l'explique aussi, tu as beau avoir 2 ou 3 stacks, au total on ne dépasse pas 4 millions. Concrètement quand on te tape avec 120 d'attaque, bi ou tri stack même avec un split inspiré (admettons), c'est direction la maison.

Là on a toujours été d'accord.
C'est actuellement impossible de réussir un siège si on a pas d'abord réduit les armées de l'alliance en face à néant, ainsi que celle de leur alliés. Autant dire que c'est beaucoup trop difficile si les alliances sont d'un niveau proche. Et je n'ai pas d'idée sur la manière de changer les choses...

Larsen a écrit:

Là on a toujours été d'accord.
C'est actuellement impossible de réussir un siège si on a pas d'abord réduit les armées de l'alliance en face à néant, ainsi que celle de leur alliés. Autant dire que c'est beaucoup trop difficile si les alliances sont d'un niveau proche. Et je n'ai pas d'idée sur la manière de changer les choses...

Ouais, là je viens d'atteindre un point de saturation, ça devient impossible de jouer d'égal à égal....

Donc bon, je sens vraiment que je vais arrêter le jeu, on se reverra sur Heroes VI. (ou pas)

Talsi, tu peux me zombifier si tu veux.

mmmh je crois que la lassitude en plus des incohérences de règles touchent bcp d'anciens, et j'en fais partie aussi.
tu penses arrêter à la fin de HDD2 et TR2 ?

Wraith a écrit:

mmmh je crois que la lassitude en plus des incohérences de règles touchent bcp d'anciens, et j'en fais partie aussi.
tu penses arrêter à la fin de HDD2 et TR2 ?

Oui, et au pire je continuerai sur des serveurs US. (Vive la saison 1 !!!!!)

Attendons voir la saison 3. J'ai l'espoir de voir enfin une campagne intéressante (dès la bêta technique, je trouvais que la guerre des larmes, c'est tout moisi)

Palladyn a écrit:

Talsi, tu peux me zombifier si tu veux.

Non, un monument comme toi, Palladyn, ne peut pas finir en vulgaire T2. Au moins en fantôme ^^

si changement de scénar il y a en S3, ce que vraiment je ne crois pas .... il y aura des MAJS comme en S2, mais décidément je ne fais plus confiance en ubi pour mettre les tunes sur la table et permettre à l'équipe d'hommk d'avoir les vrais moyens de changer les objectifs de victoire. on nous a fait le coup pour la S2 histoire qu'une partie des "motivés" de S1 ne se fassent pas la malle et donnent un standing à la S2, et si vous vous souvenez bien, marc avait dit que pour la S3 se serait fort probablement une GDL again and again.

donc wait and see, mais perso je n'ai plus bcp d'attentes sur le jeu. je ne suis là que pour la communauté, et c'est tout.