Les jeux qui ont marqué l'histoire

Zoltan a écrit:

Le seul intérêt de la console, pour moi, c'est le multi joueur. Pour moi si tu joues tout seul, c'est sur ton PC...

Je suis d'accord, quand on aura Zelda et Metroid sur PC quoi ^_^

Zoltan a écrit:

Je sais pas pourquoi mais pour moi le classement devrait avoir des jeux de tous types : pas de baston, pas de voitures, pas de sports...

Comme dit le problème des genres c'est que t'as de la sur représentation (RPG par exemple) et des genres qui ont franchement pas fait bander grand monde, comme j'expliquais à Talsi.

Ensuite, Streets Of Rage II et Street Fighter II si tu classes pas ça en baston là je peux rien pour toi

En sports / bagnole on a Grand Turismo et Colin McRay qui font une apparition, mais rien que de très anecdotique.

Citation :

Ensuite, Streets Of Rage II et Street Fighter II si tu classes pas ça en baston là je peux rien pour toi

Au temps pour moi !

Jactari a écrit:

L'affirmation sur les meilleurs films ne me fait pas hurler, mais elle montre clairement que tu confonds plusieurs optiques ou plusieurs démarches et que tu es ici dans des démarches de compilation « technique » de « reconnaissance » des œuvres, sur des bases discutables ; elle montre également que tu n'as amorcé qu'un millionième (à vue de nez) de la réflexion que tu pouvais avoir sur le cinéma, si c'est un domaine qui t'intéresse, il te reste encore beaucoup à comprendre. =)

Tu peux aussi dire que je suis con et que j'ai fait de la merde, ça prend moins de lignes et c'est plus direct.

Très bon topic Palla


Perso, les jeux qui m'ont le plus marqué sont ceux sur CPC 6128 (Amstrad) , j'y ai passé des heures , notamment:

- Boulder Dash
- Best of the Best (super jeu de baston)
- Bubble Bobble (completement addictif)
- Bumpy (encore plus addictif)
- WEC Le Mans
- Super Wonder Boy in Monster Land (best game ever, en ce qui me concerne)

Sur l'idée des listes, je trouve plus intéressant de voir les listes de jeux qui ont personnellement marqué les joueurs parce que c'est plus juste, plus honnête. Avec chaque liste, on peut presque deviner le caractère des gens, et ce qu'ils aiment en genre de jeux, type de gameplay. A trop vouloir faire des généralités, on perd le sens ^^

Du coup je m'y colle aussi (non exaustif, c'est les jeux qui m'ont marquée au fer rouge, à qui je pense souvent et qui influencent bcp ma créa)
Theme Hospital (https://www.youtube.com/watch?v=K_64DAOrSMM)
Les Chevaliers de Baphomet (note pour palla : en anglais, c'est "Broken Sword", il a eu aussi un bon succès chez les anglophones :p)
Sanitarium
Dungeon Keeper 1 & 2
Starcraft
Star Wars Galaxies
Vanguard
Creatures (http://www.abandonware-france.org/ltf_abandon/ltf_jeu.php?id=607)
Grey Matter (tout récent, mais excellent)
Fallout
Arcanum
CIV IV
Caesar 2 & 3
HOMM 2
Les Sims
Ultima Online
Little Big Adventure 2

Palladyn a écrit:

Je suis d'accord, quand on aura Zelda et Metroid sur PC quoi ^_^

Non merci, n'aimant ni Zelda, ni Metroid
Je n'aime globalement pas les jeux consoles, même les super hit qui devraient mettre tout le monde d'accord comme Zelda ^^
Nan le seul bon jeu console c'est Mario Kart ^^

Les jeux qui ont marqué l'histoire?

1896 à Athènes
1936 à Berlin
1968 à Mexico
et les prochains jeux olympiques organisés en Afrique !

ok je sors !
enfin juste un mot avant de sortir, je n'aime pas les classements ! c'est une histoire de goût et les goûts et les couleurs cela s'apprécie tout simplement !

que la santé soit avec vous et vos proches

hardork a écrit:

Non merci, n'aimant ni Zelda, ni Metroid

Je suis bien curieux de savoir pourquoi tu n'aimes aucun des deux.

suricate a écrit:

ok je sors !
enfin juste un mot avant de sortir, je n'aime pas les classements ! c'est une histoire de goût et les goûts et les couleurs cela s'apprécie tout simplement !

Justement, ce que je voulais en lançant ce sujet, c'est vos réactions par rapport à cette liste, mais pas dans le sens "elle est pourrie", j'aime pas, etc.

Mais d'essayer de débattre de pourquoi on retrouve ces jeux là, pour quelles raisons, qu'est-ce qui en fait des grands jeux pour une large majorité de joueurs et de professionnels, à la limite qu'on soit d'accord avec ou non aucune importance, mais je sais pas essayer de prendre ça comme une base de réflexion sur la question, mais visiblement ça n’intéresse personne ou presque (dommage !) cette question là.

Non clairement ce débat ne m'intéresse pas ^^

Pour en revenir à Zelda et Metroid, ce sont deux types de jeux que je n'aime pas. Je n'aime pas les RPG japonais, déjà l'appellation RPG me pose un problème ^^ L'histoire de Zelda est gniangnian, je n'aime pas les graphismes, je n'aime pas la musique...
Pour Metroid les jeux de shoot/plateforme me font royalement chier ^^

Je comprends que cela t'intéresse, mais très honnêtement quand un jeu me plait je me moque complètement de savoir s'il reconnu comme "grand jeu" par la majorité des joueurs ou par 10 personnes seulement.

D'ailleurs, tu parles tantôt de "grand jeu", tantôt de "bon jeu" ? Que représentent ces deux termes ?
(tu as 4h pour écrire une dissertation )

Tu cites Tetris dans tes listes, peut-on dire que c'est un grand jeu ? J'aimais beaucoup à une époque, donc je ne dirais pas que ce n'est pas un "bon jeu", et on peut sans doute dire qu'il a marqué. Mais "grand" ? Ca veut dire quoi ? C'est un jeu simple et efficace, mais c'est un peu étrange de le mettre sur le même plan que des jeux qui ont nécessité une grosse équipe pendant pluseiurs années pour être développés. Je ne dis pas non plus qu'un "grand" jeu est forcément un "gros" jeu, hein

On peut aussi trouver des "bons jeux" indépendants, mais ils ne seront pas connus, donc pas dans une liste de "bons/grands jeux". Est-ce qu'un "grand jeu" doit être connu ? Dans ce cas, le fait qu'il soit "grand" est-il vraiment représentatif de la qualité du jeu ? Est-ce que ce n'est pas "pollué" par des facteurs extérieurs : publicité, date à laquelle il est sorti ?

Palladyn, c'est peut-être qu'on n'a pas tous une culture aussi vaste que la tienne en matière de jeux vidéo.
Perso, les jeux auxquels j'ai joué dans ta liste:
- Starcraft (mais j'ai pas du tout aimé la réaction de Blizzard à bnetd, et depuis je les boycotte)
- Half Life (enfin, counterstrike, plus exactement... mais j'ai pas aimé; j'aime pas les FPS réalistes en fait...)
- Doom
- Civilization 2
- Oblivion (sur PS3, pas sur PC, et ça me rend un peu malade avec le grand écran et le son 5.1...)
J'ai joué à Assassin's Creed (1&2) aussi, mais pas Brotherhood. Je suis surpris qu'un jeu aussi récent se retrouve dans un top 5.

Le reste, je connais de nom, bien sûr, mais je ne peux pas émettre un jugement...

Cette liste aura au moins le mérite de rappeler des souvenirs à tout le monde, qu'on soit en accord ou en désaccord avec les titres énumérés.

Pour ma part la véritable surprise étant que personne n'a cité le titre Alone in the Dark qui fut pourtant une véritable révolution dans le monde du jeu vidéo en 1992.

Qu'on ait aimé ou pas le titre (les goûts ça ne se discute pas ^^), ce fut l'un des tous premiers jeux permettant de jouer des personnages en véritable 3D (dans des décors précalculés certes mais les personnages étaient vraie 3D) et surtout c'est à travers ce titre que fut introduite l'animation vectorielle tridimensionnelle dans le monde du jeu vidéo. Une véritable prouesse à l'époque ! (et une prouesse française ^^ Bravo Frédéric Raynal)
Outre ces points techniques, le jeu fut un exemple de réalisation avec une ambiance musicale exceptionnelle (surtout lors de sa remasterisation en version CD) et un scenario particulièrement riche, soigné et effrayant, basé sur les nouvelles de Lovecraft.

Ce titre a également créé le genre "survival horror".

D'un point de vue personnel ce titre m'avait tellement plu que je l'ai refait entièrement il y a quelques années à peine. Et toujours autant de plaisir à y rejouer

Ben palla moi je veux bien débattre avec toi, mais j'ai du mal à voir l'objectivité de ta liste : ok t'as compilé un grand nombre de classements, que ça soit journalistiques ou autre, mais comment ces classements là ont-ils été faits ? Et comment as-tu sorti le tien de tout ça : quelle a été ta formule de calcul ?

Parce qu'effectivement, si la liste que tu proposes est une liste moyennée sur un échantillon de joueurs de tous âges et de tout milieu sociaux, ben ok ça doit être assez représentatif de ce qu'est un bon jeu, ou un jeu marquant.

Je veux des faits ! ^^
Enfin un peu plus de précisions sur le comment et même sur le pourquoi aussi, je suis pas sûr d'avoir bien saisi.

EDIT : j'ai relu ton premier post, donc si je comprends bien t'as relevé le nombre d'occurence de chaque jeu dans les classements et tu les as trié comme ça ?
Ok.
Mais qui sont les gens qui ont fait ces classements ?
Tiens par curiosité, si on donne nos 10 jeux préférés et qu'on fait un classement du type de celui que tu as fait, juste pour le forum, ça donnerait quoi ?

EDIT 2 : mes 10 préférés sans ordre véritable ça serait :

Prince 2D
Heroes III
Might and Magic 6
MarioKart
X-wing alliance
KOTOR
Jedi knight : academy
Dead or alive
Dark Messiah
Oblivion

je me lance dans le pavé ...pour répondre a une question trés pertinente

Citation :

le fait qu'il soit "grand" est-il vraiment représentatif de la qualité du jeu ?

réponse: pas du tout , mais je prend grand au sens rénommé , visibilité .

prince of persia , world of goo sont des jeux dev par quelques personnes seulement et ils sont excellent ...largement diffusé avec peu de moyen à la base .

y'a 3 styles trés caractéristique et différent pour les jeux à succés (soit commercial , soit d'estime ) :

1 / le "blockbuster" : jeu a gros budget
certains diront que c'est du soap opéra , des série z pour la plupart qui brassent des millions a grand coup de pub et de mécanique bien huilée ,
prise de risque minimum ,le jeu est de qualité ( encore que pas toujours ^^) le client est satisfait mais sans plus ....
souvent ses jeux font des séries , et parfois véhicule l'image de marque de la compagnie qui le produit ' exemple les lapins crétins , sonic

2/ les jeux issue des licences , par exemple de film : jeu avec license super cher = y'a plus de pognon aprés pour faire le jeu :-/
-souvent vite fait , mal fait , ils peuvent connaitre un succés commercial engendré par l'enthousiasme du film ( back to the futur référence des références en matière de grosse daube de film sur beaucoup de sites qui maudissent ce type de jeux sur 17 générations ) mais ce sont des escroqueries bouffe fric pour la plupart .

3/ les coups de coeur : jeu souvent associé au nom de son créateur " la catégorie préférés des joueurs averties "
-une prise de risque dans la conception et le "gameplay" ,
-un côté novateur qui renouvelle le style , ou parfois ,invente un nouveau genre de jeu .
-créatif , graphiquement trés artistique et/ou amenant un univers crée pour le jeu , ,exemple world of goo
-toujours trés bien réalisé par des génies de l'informatique exemple prince of persia ,
-avec une jouabilité excellente .


je dirais que le grand jeu , le roi du jeu vidéo c'est incontestablement ....mario bros , et il fait partir des 3 catégories ...
-il est l'embleme de nintendo qui met des gros budgets dessus
-il est issue de la licence arcade de donkey kong (un grand succés à l'ére jurassic du jeu vidéo , Akosh pourra confirmé lol )
-il est réalisé par un trés bon concepteur de jeu monsieur Miyamoto

alors un grand jeu , selon moi , je dirais que c'est un jeu qui fait partie d'au moins deux catégories sur les 3 citées .

Moi, je ne pense pas non plus que faire des listes soit vraiment représentatif de quoi que ce soit. Personnellement, quand on me dit "ce jeu, il est super", je regarde qui me dit ça et comme je connais (à peu près) mes potes, j'arrive à savoir si je vais aimer ou pas (même si parfois je me trompe royalement, dans un sens ou l'autre, quand je teste les jeux que je n'aurais, a priori, pas appréciés)

Sinon, je pense que tu veux troller, quand même, Palla, ici ^^ parce que, par exemple, tu sais que Jactari ne te dira pas que "tu es con et que tu fais de la merde", parce qu'il ne le pense pas comme ça et parce qu'il justifie quand même ses propos, hein. Ensuite, parce que, même si tu commences par expliquer que tu veux faire un classement objectif, tu sais qu'il ne le sera pas ^^

Après je ne dis pas que je ne regarde jamais les classements, mais ceux que je considère sont de deux types :
- les classements personnels (comme dit par certains ici)
- les classements chiffrés (nombre de ventes, nombre de semaines en meilleures ventes, par exemple)

Les autres ne m'intéressent pas ou me font juste rire (désolé, mais là aussi, ça me fait juste rire )
Je sais que l'intention est louable et que tu voulais faire un classement le plus "objectif" possible, mais il n'est pas de classement qui puisse être "objectif" et en même qui puisse montrer l'impact sur l'histoire, car les variables à regarder sont beaucoup trop nombreuses et variées pour pouvoir étudier quoi que ce soit (époques, mentalités, timidités,...).

Après, je cite quelques jeux qui m'ont marqué :
- HoMM 3 (le jeu sur lequel j'ai le plus joué, toute plateforme confondue (même jeux de cartes/plateau !!))
- Worms Armageddon (génial à plusieurs ! "Je suis étonné qu'il" n'ait pas été cité... Mais j'ai commencé à jouer sur Worms United ! De superbes souvenirs)
- Starcraft (meilleur jeu de RTS multi, et je ne suis pas Coréen J'ai adoré l'histoire de Warcraft 3 en solo.)
- The Settlers 2 (dont ils ont fait un remake, pas génial, je crois. La gestion est parfois trop longue, mais j'ai toujours adoré la campagne que je ne me suis pas lassé de refaire, quand il marchait encore sur mon PC)
- Knights of the Old Republic ou KotOR (excellent système de RPG, malgré quelques bugs ; une histoire très sympathique, même si le jeu est globalement trop facile)
- Halo (le premier de la série : oui, je sais, il est nul... mais j'ai adoré sa jouabilité et les parties de LAN avec les potes !)
- Top Spin (même si trop facile, ce jeu de tennis est pourtant une pépite de maniabilité. Il a su rivaliser avec les Virtua Tennis sur Dreamcast, d'après mes vagues souvenirs de parties, où je me faisais exploser par des cousins )
- Blinx (super jeu de plate-forme dont je n'ai jamais pu contempler la fin : j'ai toujours été trop nul pour battre le boss final, et ma Xbox a lâché trop tôt ^^)
- Goblins 3 (je crois, mais je ne suis plus très sûr (remarque : je n'y ai pas joué à sa sortie, mais bien après, peut-être 10 ans après !))
- Caesar 3 (je n'ai presque pas pu y jouer (PC trop faible, puis incompatibilité : j'ai donc dû apprendre à ne pas faire n'importe quoi avec un PC avant de pouvoir l'installer et y jouer correctement. À la limite, c'est plus un rêve d'enfant qu'un vrai jeu qui m'a marqué ^^)
- Kung-Fu Chaos (excellent party-game sur Xbox, je regrette tellement ne plus pouvoir y jouer... :'()

J'ai dû en oublier, mais voilà ceux auxquels je pense quand j'entends "jeu vidéo ayant marqué [mon] histoire"
Merci d'avoir lancé le sujet, en tout cas, Palladyn


EDIT : quelques modifications + j'ajouterais que je n'ai jamais vraiment joué à certains jeux (je n'aime, en général, pas trop les point-and-click, par exemple, et pourtant...), je pense grandement à d'autres jeux, mais on ne peut pas dire non plus qu'ils m'aient marqué plus que ça.

Je plussoie Adele pour World of Goo, un vrai petit bijou

(et en plus, il est sans DRM tout moisi, et a été porté sous Linux )

hardork a écrit:

Non clairement ce débat ne m'intéresse pas ^^

Pour en revenir à Zelda et Metroid, ce sont deux types de jeux que je n'aime pas. Je n'aime pas les RPG japonais, déjà l'appellation RPG me pose un problème ^^ L'histoire de Zelda est gniangnian, je n'aime pas les graphismes, je n'aime pas la musique...

Ok, merci !

hardork a écrit:

Pour Metroid les jeux de shoot/plateforme me font royalement chier ^^

Sans vouloir insister trop (en fait si mais c'est pour la formule) tu en as essayé un ou alors c'est un a priori sur l'image que tu as du jeu ?

Talsi a écrit:

Je comprends que cela t'intéresse, mais très honnêtement quand un jeu me plait je me moque complètement de savoir s'il reconnu comme "grand jeu" par la majorité des joueurs ou par 10 personnes seulement.

Bah encore heureux Mais encore une fois c'est pas la question !

Talsi a écrit:

D'ailleurs, tu parles tantôt de "grand jeu", tantôt de "bon jeu" ? Que représentent ces deux termes ?
(tu as 4h pour écrire une dissertation )

Grand Jeu > Bon Jeu , et justement comment distinguer l'un de l'autre par des critères objectifs c'est la question

Talsi a écrit:

Tu cites Tetris dans tes listes, peut-on dire que c'est un grand jeu ? J'aimais beaucoup à une époque, donc je ne dirais pas que ce n'est pas un "bon jeu", et on peut sans doute dire qu'il a marqué. Mais "grand" ? Ca veut dire quoi ? C'est un jeu simple et efficace, mais c'est un peu étrange de le mettre sur le même plan que des jeux qui ont nécessité une grosse équipe pendant pluseiurs années pour être développés. Je ne dis pas non plus qu'un "grand" jeu est forcément un "gros" jeu, hein

Tetris est un cas assez particulier. En fait de façon globale il a exercé aussi une fonction de rapprocher le jeu vidéo d'un public qui y était auparavant profondément réfractaire. C'est aussi l'exemple parfait du jeu qui fait beaucoup avec pas grand chose, et qui malgré tout est très addictif. J'ai relevé pas mal de gens qui admettent avoir commencé par Tetris parce que ça a changé l'image du "jeu c'est pour les gamins et c'est con-con" et qui ont pu s'élargir. Tetris en ce sens a réussi quelque chose de majeur. C'est en un sens le premier jeu "casu" vraiment accessible par sa simplicité et néanmoins la compétitivité qu'il apporte.

Talsi a écrit:

On peut aussi trouver des "bons jeux" indépendants, mais ils ne seront pas connus, donc pas dans une liste de "bons/grands jeux". Est-ce qu'un "grand jeu" doit être connu ? Dans ce cas, le fait qu'il soit "grand" est-il vraiment représentatif de la qualité du jeu ? Est-ce que ce n'est pas "pollué" par des facteurs extérieurs : publicité, date à laquelle il est sorti ?

Dans les jeux indépendants on a quand même Valve ou 2K/Take Two qui sont plutôt petits par rapport à un Blizzard par exemple, ça n'empêche pas de faire valoir leur production, tu as aussi deux ovnis , Tetris et Prince of Persia, tenus à bout de bras par une seule personne, donc la qualité se reconnaît d'elle même si j'ose dire. En revanche, c'est interessant de se demander dans quel mesure un jeu devient grand s'il est connu (et reconnu) ou si il y a des perles oubliées qui auraient eu leur place par leur qualité intrasèque, mais je ne peux pas te répondre, même si je ne pense pas qu'on soit passé à côté de quelque chose de révolutionnaire.

Concernant la qualité, même si la plupart de ces jeux ne sont pas mes préférés, j'y ai tous joué néanmoins et je peux dire sans trop me mouiller qu'ils sont tous de qualité. (sauf waurld auf warcraftes nan je déconne, quoi que....)

Concernant les facteurs extérieurs, globalement il est curieux de noter que pas mal de jeux ont bénéficié d'un marketing ou d'une promotion parfois foireuse. C'est parfois uniquement le bouche à oreille, et souvent sur une assez longue durée, qui les a fait "décoller".

Par exemple Ocarina of Time devait sortir sur un support complémentaire de la Nintendo 64 qui fut abandonné, c'est en partie pour cette raison que sa qualité technique est exceptionnelle pour l'époque. Deus Ex n'a eu aucune promotion quasiment, et en général a été redécouvert sur le tard (c'est un échec commercial, d'ailleurs la suite ayant radicalement changé certains concepts croyant rattraper cet échec, se sont viandés devant des joueurs qui avaient fini par aimer profondément le premier....) Ensuite on a d'autres jeux qui ont su exploiter leur budget, (Final Fantasy VII a été la première superproduction comme on dit avec un budget goresque pour l'époque, l'argent a été bien dépensé !)
Donc honnêtement, je ne crois pas à l'influence autre que la qualité du jeu pour expliquer la régularité de ces jeux dans les sources.

amroth a écrit:

Palladyn, c'est peut-être qu'on n'a pas tous une culture aussi vaste que la tienne en matière de jeux vidéo.

Pas plus qu'un autre. Je connais de véritables encyclopédies du jeu par contre, (dont le prénom commence par Y et qui adorent Sony )

amroth a écrit:

Le reste, je connais de nom, bien sûr, mais je ne peux pas émettre un jugement...

Rien n'empêche de t'exprimer sur les jeux qui te sont familiers, bien au contraire !

El Desdichado a écrit:

Pour ma part la véritable surprise étant que personne n'a cité le titre Alone in the Dark qui fut pourtant une véritable révolution dans le monde du jeu vidéo en 1992.

Qu'on ait aimé ou pas le titre (les goûts ça ne se discute pas ^^), ce fut l'un des tous premiers jeux permettant de jouer des personnages en véritable 3D (dans des décors précalculés certes mais les personnages étaient vraie 3D) et surtout c'est à travers ce titre que fut introduite l'animation vectorielle tridimensionnelle dans le monde du jeu vidéo. Une véritable prouesse à l'époque ! (et une prouesse française ^^ Bravo Frédéric Raynal)
Outre ces points techniques, le jeu fut un exemple de réalisation avec une ambiance musicale exceptionnelle (surtout lors de sa remasterisation en version CD) et un scenario particulièrement riche, soigné et effrayant, basé sur les nouvelles de Lovecraft.

Ce titre a également créé le genre "survival horror".

Ton intervention m’intéresse particulièrement. En effet, je me demande pourquoi Resident Evil est considéré comme LE survival horror de référence et non Alone in the Dark. De plus je suis assez d'accord avec ton argumentation, pour l'instant c'est une question qui me trouble particulièrement. (c'est pareil pour Metal Gear Solid et Splinter Cell)

As tu une idée sur le pourquoi du comment concernant AITD et RE ?

Zoltan a écrit:

Ben palla moi je veux bien débattre avec toi, mais j'ai du mal à voir l'objectivité de ta liste : ok t'as compilé un grand nombre de classements, que ça soit journalistiques ou autre, mais comment ces classements là ont-ils été faits ?

Là je ne peux pas te répondre, sachant que les sources ne donnent pas leur méthode mais uniquement un résultat. Je suis incapable de te dire que les votants puissent être représentatifs de quoi que ce soit de concret. On doit donc considérer une forte incertitude. Les seules exceptions sont gameranking et IGN qui comptabilisent les visites sur les jeux et qui établissent un classement par intérêt. On peut considérer ça plus neutre comme on a pas de vote officiel.

Zoltan a écrit:

Et comment as-tu sorti le tien de tout ça : quelle a été ta formule de calcul ?

J'ai commencé par prendre les résultats bruts sur les jeux que j'ai retrouvé de manière la plus régulière (en comptant les occurences). Ensuite compte tenu de l'incertitude sur les votants, et aussi de phénomènes suivants :

* Fanboy qui veut faire gagner "son" jeu (y compris chez les journalistes)

J'ai relevé dans les commentaires les jeux qui pouvaient briller par leur absence (Call of Duty au hasard ou FIFA), en notant si le commentaire était suffisamment argumenté ou non. Auquel cas j'ai ajouté une occurence si je relève des commentaires construits et valables, sinon non. (Il est ou COD ? c'est non par exemple ! Streets of Rage II oublié, c'est juste à mon sens compte tenu des nombreux commentaires argumentés que j'ai relevé à son sujet)

* Liste fermée

Certains sondages donnent à choisir parmi une liste prédéfinies, ce qui peut couper certaines références, selon la culture du pays, par exemple. Auquel cas si les commentaires sont suffisament construits je rajoute aussi une occurrence, et j'en retire une pour les derniers de la liste en correspondance au nombre d'occurences ajoutées.

En parralèle je relève un nombre de points pour chaque jeu, avec un système 1ère place = 100 pts par exemple, (selon le nombre de places bien sûr) pour départager les éventuelles égalités.

Enfin pour compléter j'ai réuni quelques connaissances pour en débattre venant d'horizons et cultures différentes (travaillant dans le JV, mais des jeunes, des vieux, des hommes des femmes, un peu de tout), et globalement certains titres ont fait l'unanimité.

Zoltan a écrit:

Parce qu'effectivement, si la liste que tu proposes est une liste moyennée sur un échantillon de joueurs de tous âges et de tout milieu sociaux, ben ok ça doit être assez représentatif de ce qu'est un bon jeu, ou un jeu marquant.

Compte tenu du nombre de sources (environ une centaine) ça me semble assez représentatif. Disons que je crois à la théorie des grands nombres

Buldo a écrit:

- les classements chiffrés (nombre de ventes, nombre de semaines en meilleures ventes, par exemple)

Il est intéressant en parlant de ça, de savoir que l'industrie du jeu est particulièrement opaque vis à vis de ses chiffres de ventes.
On a régulièrement des instituts de sondage qui vont publier des classements avec des chiffres sorties d'un chapeau. Pourquoi je dis sortie d'un chapeau? Parce que seul l'éditeur connait cette valeur et que l'éditeur dans la grande majorité des cas ne communique pas ce chiffre (sauf de temps en temps en cas de très gros succès pour se la péter genre Blizzard avec ses 10millions d'abonnés).
Un magasin sait combien il a vendu de boite de truc bidule 14, mais il n'y a rien qui va faire la sommes de toutes les ventes magasins + support dématérialisé.
Donc généralement lorsqu'on a des chiffres de vente avec un classement mondial, l'institut s'est basé sur une chaine de magasin (ou bien en regardant les achievements sur steam par exemple) et a extrapolé ou alors a récupéré l'info de l'éditeur et de toute manière cette info n'est pas vérifiable. Moralité ça peut tout à fait être du marketing que de gonfler un peu le chiffre des ventes au début pour faire parler de son jeu et ainsi amorcer la logique du "ce jeu se vend bien, il est donc bon" . Après il va sans dire qu'il n'est pas dans l'intérêt de l'éditeur de trop gonfler les chiffres, sinon le développeur qui touche un pourcentage des ventes va réclamer plus de poignons.
D'ailleurs vous vous êtes jamais demandé à quoi servait les achievements du style "Bravo tu as réussi le niveau 1 wahou tu es trop fort"? C'est la solution qu'a trouvé le développeur pour vérifier que l'éditeur ne l'arnaque pas sur les chiffres de ventes qu'il lui communique...

Edit: Oui j'ai joué à Metroid y a longtempssss. Depuis j'ai cerné les styles de jeu que je n'aime pas (ils sont assez peu nombreux je suis pas trop sectaire): Shoot'em up, jeux de plate forme (beurk Mario sauf en multi ou c'est rigolo :p) , jeux de sport collectif genre foot, basket (à l'exeption du Hockey parce que c'est bourrin le Hockey ^^), jeux de baston type street fighter.

hardork a écrit:

Buldo a écrit:

- les classements chiffrés (nombre de ventes, nombre de semaines en meilleures ventes, par exemple)

Il est intéressant en parlant de ça, de savoir que l'industrie du jeu est particulièrement opaque vis à vis de ses chiffres de ventes.

Il y a eu un article là-dessus dans Canard PC récemment, non ? Ca me dit quelque chose, et comme ma culture video-ludique est faible j'ai forcément lu ça quelque part.

hardork a écrit:

Buldo a écrit:

- les classements chiffrés (nombre de ventes, nombre de semaines en meilleures ventes, par exemple)

pour faire parler de son jeu et ainsi amorcer la logique du "ce jeu se vend bien, il est donc bon" .

C'est certain que le classement par vente ça veut rien dire. Néanmoins, il y a des bons jeux qui se vendent bien, et des merdes qui ne se vendent pas. Ca existe aussi.

Adele a écrit:

prince of persia , world of goo sont des jeux dev par quelques personnes seulement et ils sont excellent ...largement diffusé avec peu de moyen à la base . [...]
-il est issue de la licence arcade de donkey kong (un grand succés à l'ére jurassic du jeu vidéo , Akosh pourra confirmé lol )
-il est réalisé par un trés bon concepteur de jeu monsieur Miyamoto

Très bonne analyse. Au passage je suis surpris par ta culture sur le coup, peu de gens savent que Donkey Kong est arrivé avant Mario... (comme héros principal en tout cas)

est-ce qu'on peut dire que les "grands jeux" sont ceux qui ont marqué l'histoire par leur accessibilité et leur succès face au grand public ? qu'un jeu comme heroes 3 ne fasse pas partie de la liste (mais qui ferait partie de la mienne) ne me choque pas car finalement il s'adresse à une catégorie de joueurs assez réduite, tandis que tetris ou mario nes ont été joué par un grand nombre (ma maman par ex), et se retrouve donc dans bcp de hit parades. c'est la force de nintendo d'avoir toujours su proposer des concepts ludiques généralistes et créant l'intérêt de gens qui normalement ne sont pas ou peu intéressés par la production vidéoludique.
ya qu'à voir le succès de la wii et des jeux type wii sport ou guitar hero.

en tout cas le débat est très intéressant

Talsi a écrit:

Il y a eu un article là-dessus dans Canard PC récemment, non ? Ca me dit quelque chose, et comme ma culture video-ludique est faible j'ai forcément lu ça quelque part.

Yep c'est bien ça ^^

Sinon la chose qui me choque le plus finalement dans la discussion, c'est le titre du topic " Les jeux qui ont marqué l'histoire"
Qu'est-ce qu'on entend par marquer? La on cite se qu'on estime les "meilleurs"
Parce que je me souviens Palladyn que tu as ricané à l'évocation des Sims. Pourtant si ce n'est pas un grand jeu, il a clairement marqué l'histoire du jeux PC. Pourquoi? Parce qu'il a donné tords à tous les magasines de jeux vidéos qui se sont moqué de ce jeu, ils disaient tous qu'il ne marcherait pas. Et la Paff un succès énorme, juste parce qu'il a réussi à toucher un public qui n'est pas le public de gamer traditionnel. Ouais il a touché les filles et ça j'appelle ça marquer l'histoire du jeu moi! Public d'ailleurs toujours sous exploité ou qu'on prend pour des débiles qui ne savent que jouer à la poupée ou à mon petit poney.
Alors oui personne sur les forums de jeux n'ira évoquer les Sims dans un classement, parce que les joueurs des sims ne fréquentes pas ou peu les sites de jeux vidéos et parce que si on cite ce jeu on va se prendre la même réaction que celle que tu as eu Palla.

World of Warcraft est un peu du même genre, qu'on l'aime ou pas, il a eu un succès tel qu'il a marqué énormément l'industrie impactant tous les mmos du coup et imposant une forme de game play...

Buldo a écrit:

Sinon, je pense que tu veux troller, quand même, Palla, ici ^^

Buldo a écrit:

Ensuite, parce que, même si tu commences par expliquer que tu veux faire un classement objectif, tu sais qu'il ne le sera pas ^^

Et en quoi ça ne serait pas objectif ?

Buldo a écrit:

Les autres ne m'intéressent pas ou me font juste rire (désolé, mais là aussi, ça me fait juste rire )

Ca vaut mieux que d'attraper la scarlatine comme on dit.

Buldo a écrit:

Je sais que l'intention est louable et que tu voulais faire un classement le plus "objectif" possible, mais il n'est pas de classement qui puisse être "objectif" et en même qui puisse montrer l'impact sur l'histoire, car les variables à regarder sont beaucoup trop nombreuses et variées pour pouvoir étudier quoi que ce soit (époques, mentalités, timidités,...).

Justement, c'est un peu l'idée du sujet, savoir si on peut définir des constantes qui font un jeu de qualité supérieure et qui durera dans le temps. Ensuite, concernant les époques j'en ai tenu compte en classant par machines, procédure inédite à ma connaissance (en tout cas dans ce que j'ai trouvé), des mentalités aussi (comme précisé pour l'exemple d'Oblivion par exemple) et donc des régions.

Donc qu'on dise que ce soit incomplet ou que ça manque de rigueur je veux bien admettre, je ne suis pas statisticien non plus, mais dire que ce n'est pas objectif encore une fois je dis :

Citation :

jeux de plate forme (beurk Mario sauf en multi ou c'est rigolo :p

mario est tellement un produit puissant que même toi qui n'aime pas ,bah tu aime bien mario (mais kart)

ils ont quand même réussie l'exploit de choppé les refractaires de la plateforme via mario kart

hardork a écrit:

Sinon la chose qui me choque le plus finalement dans la discussion, c'est le titre du topic " Les jeux qui ont marqué l'histoire"
Qu'est-ce qu'on entend par marquer? La on cite se qu'on estime les "meilleurs"

Si tu comptes marquer l'histoire du jeu avec une daube faut me faire signe. Franchement, est-ce que ça fait vraiment grande différence ? Je pense pas que dire que les meilleurs jeux sont ceux qui ont marqué l'histoire soit une ineptie. Après si le but de ton propos c'est de dire que j'ai pas mis 10 vieux jeux qui sont soient disant révolutionnaires dans leur concept et que ce sont eux qui ont marqué l'histoire du jeu, je trouverais ça très réducteur de dire que marquer l'histoire c'est uniquement proposer un nouveau concept ou innover.
Comme j'avais relevé dans un commentaire, tu peux dire que dnd a marqué l'histoire comme premier RPG du jeu vidéo, mais franchement c'est pas ça qui donne ses lettres de noblesse à un genre.

hardork a écrit:

Parce que je me souviens Palladyn que tu as ricané à l'évocation des Sims.

Non, j'ai dit : soyons sérieux.

hardork a écrit:

Pourtant si ce n'est pas un grand jeu, il a clairement marqué l'histoire du jeux PC. Pourquoi? Parce qu'il a donné tords à tous les magasines de jeux vidéos qui se sont moqué de ce jeu, ils disaient tous qu'il ne marcherait pas. Et la Paff un succès énorme, juste parce qu'il a réussi à toucher un public qui n'est pas le public de gamer traditionnel. Ouais il a touché les filles et ça j'appelle ça marquer l'histoire du jeu moi! Public d'ailleurs toujours sous exploité ou qu'on prend pour des débiles qui ne savent que jouer à la poupée ou à mon petit poney.

Bon c'est juste ce que tu dis. Mais, déjà un jeu qui "touche un public qui n'est pas le public de gamer traditionnel", ça ne prétend pas à passer devant des jeux qui ont marqué tous les publics. On a pas attendu les sims pour en arriver là, Mario et Tetris par exemple étaient passés bien avant. Donc bon je vois absolument pas en quoi les Sims a réussi une performance particulière. C'est juste un bon produit marketing (qui a très bien marché effectivement) mais sur un public de niche. Ca n'a aucune valeur universelle spéciale, et concernant le jeu lui même, on a tout de même pas de quoi casser 3 pattes à un canard sur le graphisme, l'ambiance, la difficulté les mécanismes ou quoi que ce soit.

hardork a écrit:

Alors oui personne sur les forums de jeux n'ira évoquer les Sims dans un classement, parce que les joueurs des sims ne fréquentes pas ou peu les sites de jeux vidéos et parce que si on cite ce jeu on va se prendre la même réaction que celle que tu as eu Palla.

Je t'invite à lire les commentaires tu serais surpris que les Sims reviennent assez régulièrement. Si ensuite tu sous entends que le jeu est sous valorisé parce qu'on aurait honte d'en parler ou parce qu'on ne s'exprime pas, je n'ai pas de réponse à te fournir. Ca pourrait comme le contraire.

hardork a écrit:

World of Warcraft est un peu du même genre, qu'on l'aime ou pas, il a eu un succès tel qu'il a marqué énormément l'industrie impactant tous les mmos du coup et imposant une forme de game play...

WoW c'est différent compte tenu de la diversité du public concerné. Pourtant il tient limite dans le classement, on aurait pu en attendre mieux. Parler d'imposer une forme de gameplay ça me semble une piste particulièrement intéressante en revanche. Un propos par exemple au sujet de Diablo II c'est "vous voyez un hack and slash aujourd'hui qui ne soit pas de près ou de loin un clone de Diablo II ?"

Ca me semble essentiel comme notion, de dire que l'aura qui gravite autour d'un titre est si forte qu'elle attire irrésistiblement un genre dans une sorte de modèle (ou de carcan suivant le point de vue), WoW en fait partie aussi, comme Diablo II, comme Half Life ou Doom.

Quand je regarde le level design de Half Life encore aujourd'hui, si t'enlève le graphique t'as du mal à dater le jeu, on a pas énormément changé les bases posées depuis.